Решение по делу № 1-906/2017 от 28.11.2017

Дело в„– 1-906/2017 Рі.         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Копейск                              В« 26 В» декабря 2017 Рі.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А.,

подсудимого Пестова Е.В. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиала № 21) Ефременкова В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Х.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕСТОВА Е.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 июля 2015 г. по приговору Советского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока по постановлению Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2016 г. на 1 месяц и по постановлению того же суда от 03 июля 2017 г. на 1 месяц, наказание не отбывшего; кроме того, осужденного в настоящее время:

- 31 мая 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбывшего 16 марта 2017 г.; в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов Е.В. тайно похитил имущество Х.А.М., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено Пестовым Е.В. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2015 г., около 01 часа, Пестов Е.В., проходя у дома АДРЕС, увидел стоящий во дворе дома принадлежащий Х.А.М. автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и решил похитить данный автомобиль. С целью реализации задуманного, Пестов Е.В., воспользовавшись ночным временем и осознавая, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, надавил на ветровое стекло левой передней двери автомобиля, через образовавшийся проем рукой открыл дверь автомобиля изнутри, сел на водительское сидение, повредил замок зажигания, вырвав его руками и соединив провода напрямую, и запустил двигатель автомобиля. После этого Пестов Е.В. скрылся с места преступления на принадлежащем Х.А.М. автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в котором находился бензин в количестве 8 литров, а также не представляющие материальной ценности запасное колесо, знак аварийной остановки, огнетушитель, домкрат, дисковая автомагнитола, сотовый телефон «Нокиа» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», документы на имя Х.А.М.: водительское удостоверение, копия паспорта транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 30000 рублей, причинив Х.А.М. значительный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Пестов Е.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, Пестов Е.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фуфачева А.А., адвокат Ефременков В.М., потерпевший Х.А.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Пестова Е.В. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Пестова Е.В., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Пестова Е.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Пестова Е.В. по тайному хищению имущества Х.А.М. с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Пестовым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья Пестова Е.В.; полное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба; мнение потерпевшего Х.А.М., который просил не лишать виновного свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание то, что Пестов Е.В. характеризуется положительно по месту жительства; занимается общественно полезным трудом, работает. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пестовым Е.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Пестов Е.В. судим по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июля 2015 г., через два дня после вынесения в отношении него судом приговора вновь совершил аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. При таких обстоятельствах, суд отменяет условное осуждение Пестова Е.В. и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному Пестову Е.В. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Вместе с тем, суд, учитывая то, что подсудимый полностью признал свою вину, возместил ущерб потерпевшему, назначает Пестову Е.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. При этом, суд считает нецелесообразным назначение Пестову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Пестов Е.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК Российской Федерации, назначает для отбывания наказания Пестову Е.В. исправительную колонию общего режима, поскольку ранее Пестов Е.В. судим за совершение аналогичного корыстного преступления средней тяжести в течение срока погашения судимости.

Суд не выполняет правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2016 г., поскольку Пестовым Е.В. отбыто назначенное мировым судьей наказание 16 марта 2017 г.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, принадлежащего Х.А.М., автомобиль «МАРКА», возвращенные потерпевшему, необходимо оставить последнему по принадлежности; журнал учета автомобилей, хранящийся у свидетеля П.В.И., подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Суд не взыскивает с осужденного Пестова Е.В. процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку Пестов Е.В., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕСТОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 г. отменить. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному ПЕСТОВУ Е.А. по настоящему приговору суда, частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ПЕСТОВУ Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПЕСТОВУ Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ПЕСТОВА Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ПЕСТОВУ Е.В. с 26 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, принадлежащего Х.А.М., автомобиль «МАРКА», возвращенные потерпевшему, на основании п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности; журнал учета автомобилей, хранящийся у свидетеля П.В.И., согласно п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ПЕСТОВЫМ Е.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ПЕСТОВ Е.В. вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р’.Рђ. Буявых