Решение от 01.10.2020 по делу № 66а-4812/2020 от 09.09.2020

                                                                                           Дело № 66а-4812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      1 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бузмакова С.С.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                      № 3а-2548/2020 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Кюрджиду Моники Хараламбос и Кюрджиду Джессики Хараламбос об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Кюрджиду Моника Хараламбос и Кюрджиду Джессика Хараламбос обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Они также являются собственниками в равных долях (по ? доли) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 212 501 611 руб. 08 коп. и 458 700 141 руб. 78 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчетам об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 059 000 руб. и 252 831 000 руб. соответственно.

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, а именно: земельного участка в размере 110 059 000 руб., нежилого здания в размере 252 831 000 руб. на том основании, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 111 985 413 руб. и 253 200 425 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом исполнительной власти при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендаторами земельного участка, административные истцы не вправе выступать заказчиками оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не являются лицами, уполномоченными собственником на совершение сделок с объектом недвижимости, размер арендной платы определяется договором аренды, арендная плата за государственный земельный участок является нормативно регулируемой ценой. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», допускает неоднозначное его толкование, рыночная стоимость объектов недвижимости не должная отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов Кюрджиду М.Х. – Дудов А.С., Кюрджиду Д.Х. – Шеховцев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона                                              от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, административные истцы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также являются собственниками (по ? доли в праве) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 212 501 611 руб. 08 коп. и 458 700 141 руб. 78 коп.

Административными истцами в обоснование исковых требований представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком <данные изъяты>, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 110 059 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания составила 252 831 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы                                                 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО8, отчеты об оценке <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 111 985 413 руб., рыночная стоимость нежилого помещения – 253 200 425 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы не являются собственниками земельного участка, предоставленного в аренду, и не могут осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности, возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на положения статей 6 и 10 Закона об оценочной деятельности не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены административным истцом, так как они затрагивают его права и законные интересы, в частности влияют на размер арендной платы по договору.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертом в заключении определена рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно налога на добавленную стоимость.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о снижении рыночной стоимости объектов исследования за период с 2016 года по 2018 год на 11,5%, поскольку экспертом проведен анализ рынка коммерческой недвижимости на дату оценки, определена средняя цена предложений по объекта-аналогам, выявлен вероятный диапазон стоимости объектов исследования с учетом их назначения, расположения и других количественных и качественных характеристик, установлена объективная рыночная стоимость на дату оценки.

Ссылка в жалобе на снижение стоимости на офисную недвижимость за тот же период на 3% лишь подтверждает правильность выводов эксперта, поскольку свидетельствует о сложившей тенденции к снижению стоимости объектов на рынке недвижимости в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе объектов-аналогов, неправильном расчете операционных расходов, неверном определении доходоприносящей площади объекта имеют лишь предположительный характер, поскольку методология оценки экспертом не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, экспертом в заключении определены ценообразующие факторы, влияющие на определение рыночной стоимости объектов исследования, применены соответствующие корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и на них экспертом даны соответствующие аргументированные пояснения, с которыми согласился суд первой инстанции, в связи с этим они были отклонены судом как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░