Решение по делу № 2а-3099/2019 от 31.05.2019

Дело № 2а-3099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя административного истца Цымловой С.С., представителей административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Сивковой М.А., Ходосовой А.В., представителей заинтересованного лица ООО «Нью Тон» Оноприенко С.В., Цымловой С.С., представителя заинтересованного лица ООО «Фермалэнд» Цымловой С.С.,

31 июля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абалмасов А.А. к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Абалмасов А.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 011 рублей, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 146 213 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 601 рублей. Кроме того, указанным решением ему доначислены налог на доходы физических лиц на сумму 7 750 549 рублей и пени по налогу в размере 1 636 146 рублей. Не согласившись с указанным решением, Абалмасов А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области №... от "."..г. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Считает решение ИФНС России по г.Волжскому от "."..г. №... незаконным и необоснованным, поскольку из устной беседы, состоявшейся "."..г. между главным бухгалтером КФХ Абалмасов А.А. - Ахрименко Н.Н. и инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области стало известно, что проверка осуществлялась не только в отношении физического лица, но и в отношении физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указано. Решение по результатам выездной налоговой проверки направлено по адресу: <адрес>, что лишило его возможности получить данное решение, при этом инспектору, проводившему выездную налоговую проверку, было известно о том, что по данному адресу он больше не проживает и не зарегистрирован. Считает, налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, полагает доначисления сумм недоимки по НДФЛ с полученного дохода от ООО «Нью Тон» неправомерными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделок между ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон». Также неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от ООО «Фермалэнд». В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Агротехторг», ООО «Агроторг» и Абалмасовым А.А., где должником выступало ООО «Фермалэнд». ООО «Фермалэнд» является добросовестным налогоплательщиком, налоговыми проверками не установлены факты осуществления им деятельности, противоречащей налоговому законодательству РФ. Все осуществляемые им коммерческие (торговые) операции, в том числе по сделкам купли-продажи нареканий со стороны налоговых органов не вызывали. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Харламов И.В.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нью Тон», ООО «Фермалэнд», Лужанова Е.А.

Административный истец Абалмасов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Цымлова С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Сивкова М.А., Ходосова А.В. в судебном заседании заявленные Абалмасовым А.А. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованного лица ООО «Нью Тон» Оноприенко С.В., Цымлова С.С. в судебном заседании заявленные Абалмасовым А.А. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фермалэнд» Цымлова С.С. в судебном заседании заявленные Абалмасовым А.А. требования поддержала.

Заинтересованные лица Харламов И.В., Лужанова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Абалмасова А.А., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 011 рублей, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 146 213 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 601 рублей. Кроме того, указанным решением ему доначислены налог на доходы физических лиц на сумму 7 750 549 рублей и пени по налогу в размере 1 636 146 рублей.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по г.Волжскому, полагая его незаконным и нарушающим его права, Абалмасов А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области №... от "."..г. жалоба Абалмасова А.А. оставлена без удовлетворения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельств по делу, полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, на основании следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие взаимоотношений ООО «Нью Тон», ООО «Фермалэнд» с Абалмасовым А.А., в связи с чем, полученным административным истцом денежные средства от взаимосвязанных организаций ООО «Нью Тон» и ООО «Фермалэнд» признаются личными денежными средствами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Агротехторг» (Цедент в рамках договоров цессии) и Абалмасовым А.А. (Цессионарием), где должником выступало ООО «НьюТон».

Инспекцией в отношении ООО «Нью Тон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с "."..г. по "."..г., по результатам которой принято решение от "."..г. №... о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения от "."..г. №... послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Нью Тон» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм по реализации товара в адрес ООО «Агротехторг», а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Агротехторг» и ООО «Агроторг», поскольку налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сделок по поставке товарно-материальных ценностей между налогоплательщиком и контрагентами.

Не согласившись с решением от "."..г. №..., ООО «Нью Тон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от "."..г. №... апелляционная жалоба ООО «Нью Тон» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... в удовлетворении заявления ООО «Нью Тон» о признании недействительным решения Инспекции от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Агротехторг», отказано.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена взаимосвязанность деятельности ООО «Нью Тон», ООО «Агротехторг», подконтрольность руководителя ООО «Агротехторг» Харламова И.В. руководителю ООО «Нью Тон» Абалмасову А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от "."..г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Агропромобеспечение» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. №....

Так, судами в рамках дела №... установлено, что фактически реальные операции ООО «Агротехника» и ООО «Агротехторг» не осуществлялись, организации ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» созданы группой лиц, имеющих отношение к ООО «Агропромобеспечение», руководители ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» Харламов И.В., Кеноров СВ., Бодров А.Б., Котко И.С. фактически деятельность от имени организаций не осуществляли, между ООО «Агропромобеспечение» и ООО Агротехника», ООО «Агротехторг» установлена согласованность действий, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Абалмасовым А.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «Нью Тон», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Согласно представленных в рамках проверки договоров уступки прав требований (цессий) и актов приема-передачи денежных средств к договорам уступки права требований от "."..г. на сумму 6 600 943,01 руб., от "."..г. на сумму 9 751 012,40 руб., от "."..г. на сумму 11 068 215 руб., от "."..г. на сумму 5 285 532,84 руб., "."..г. на сумму 5 829 521,22 руб., ООО «Агротехторг», в лице генерального директора Харламова И.В., именуемый как «Цедент» с одной стороны, с другой стороны Абалмасов А.А. (директор ООО «Нью Тон»), именуемый как «Цессионарий», заключили договоры о нижеследующем: «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к ООО «Нью Тон» именуемый в дальнейшем как «Должник». Денежные средства от уступленных прав требований, Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или внести наличными денежными средствами в кассу Цедента.

Все представленные к проверке документы подписываются Абалмасовым А.А. и директором ООО «Агротехторг» Харламовым И.В.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ИФНС, Харламов И.В. являлся директором ООО «Агротехторг» до "."..г.; с "."..г. учредителем и руководителем ООО «Агротехторг» заявлен Кеноров С.В.

При этом, в материалах проверки имеются документы, подписанные Харламовым И.В. от лица директора после "."..г., а именно: договоры уступки права требования б/н от "."..г. на сумму 6 600 943,01 руб., б/н от "."..г. на сумму 11 068 215,00 руб., б/н от "."..г. на сумму 5 829 521,22 руб., акты приема-передачи денежных средств по договорам уступки права требования от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Таким образом, Харламов И.В. подписывал договоры уступки права требования и акты приема-передачи денежных средств после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Агротехторг».

Помимо этого, директор ООО «Агротехторг» Харламов И.В. в 2015 году осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Агротехторг» и ООО «Фермалэнд», где руководителем значился Абалмасов А.А., а с 2016 года в ООО «Нью Тон» и ООО «Фермалэнд».

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агротехторг», открытому в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) Филиал «Ростов-на-Дону», в результате которого установлено, что Абалмасов А.А. денежные средства в адрес ООО «Агротехторг» не перечислял. Последнее поступление на счет ООО «Агротехторг» осуществлено "."..г., расчетный счет закрыт "."..г., при этом после закрытия расчетного счета ООО «Агротехторг» продолжало заключать договоры цессии с Абалмасовым А.А.

Абалмасов А.А. указывает, что заключая договоры цессии с ООО «Агротехторг» он уплатил по ним все суммы в полном объеме, внеся денежные средства через Харламова И.В. в кассу ООО «Агротехторг», что подтверждается показанием Харламова И.В., а также представленными в Инспекцию документами.

Вместе с тем, согласно показаниям Харламова И.В., изложенным в протоколе допроса от "."..г., Абалмасов А.А. через него передавал денежные средства по договорам цессии для внесения в кассу ООО «Агротехторг»; сроки и суммы были разные; задолженность на "."..г. перед ООО «НьюТон» полностью погашена; документов по получению денежных средств от Абалмасова А.А. у него нет.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что после допроса, Харламов И.В. представил в инспекцию заявление от "."..г. о приобщении квитанций к приходно-кассовым ордерам от "."..г. №... на сумму 6 758 059,58 руб., от "."..г. №... на сумму 2 504 221 руб., где якобы через него Абалмасов А.А. вносит денежные средства в кассу ООО «Агротехторг». При этом, налоговым органом неоднократно запрашивалась информация по факту получения денежных средств от Абалмасова А.А. в ходе выездной налоговой проверки ООО «НьюТон», на что Харламов И.В. пояснял, что документов, подтверждающих факт получения денежных средств у него нет.

Вместе с тем, принятие в кассу ООО «Агротехторг» денежных средств по приходно-кассовым ордерам №... от "."..г. на сумму 6 758 059,58 руб. происходит на основании договора цессии №...-АТТ от "."..г. на сумму 6 758 059,58 руб.. То есть, дата заключения договора цессии совпадает с датой внесения денежных средств в кассу ООО «Агротехторг» по данному договору, при этом по договору цессии №...-АТТ от "."..г. ООО «НьюТон» перечислило денежные средства Абалмасову А.А. лишь в 2016 году в сумме 2 962 580 рублей.

Более того, Харламов И.В. при допросе "."..г. сообщил, что полученные от Абалмасова А.А. денежные средства передал в счет расчетов по долгам ООО «Агротехторг» перед кредиторами, при этом, согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «Агротехторг» за 2014 год, кредиторская задолженность у организации отсутствует. Однако, при исследовании личных счетов Харламова И.В., за период 2015-2017 годы денежные средства в указанных суммах на счета не вносились.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предусмотрены: во-первых, лимит расчетов наличными между организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора (100 000 руб.), во-вторых, допустимые направления расходования наличных денежных средств, полученных в качестве выручки.

Таким образом, если сумма по заключенному между Абалмасовым А.А. и ООО «Агротехторг» договору более 100 000 рублей, то все расчеты по договору должны производиться в безналичном порядке. На расчетный счет ООО «Агротехторг» данные денежные средства, полученные через Харламова И.В. от Абалмасова А.А., не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НьюТон» также установлено, что фактически поставка товара от ООО «Агротехторг» в адрес ООО «НьюТон» отсутствовала, оплата за поставленный товар не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оформление документов по сделкам, не имевшим места в действительности, под видом переуступки прав требований, свидетельствуют о нереальности сделки между организациями.

Абалмасов А.А. в административном иске также указывает, что не имеет квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку такие документы выдаются лицу, которое вносит в кассу предприятия денежные средства, следовательно, доход в размере 47 796 505, 77 рублей он не получал и НДФЛ уплачивать не должен.

Суд с данными доводами административного истца не соглашается, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие формальность взаимоотношений между Абалмасовым А.А, ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон» и отсутствие понесенных Абалмасовым А.А. расходов и, соответственно, в получении им дохода. Следовательно, полученные Абалмасовым А.А. денежные средства, использовались им в личных целях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной сумме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, при получении доходов в денежной форме Абалмасов А.А. обязан был самостоятельно исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, с доходов, полученных безвозмездно по формально оформленным договорам цессии. Следовательно, доводы Абалмасова А.А. о неправомерном доначислении сумм недоимки по НДФЛ в размере 6 602 557 руб. с дохода, полученного от ООО «Нью Тон», являются необоснованными.

Рассматривая доводы Абалмасова А.А. о том, что ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 147 992 рубля с дохода, полученного от ООО «Фермалэнд», суд приходит к следующему.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Фермалэнд» перечисляет на счета Абалмасова А.А. денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам цессии».

Абалмасовым А.А. и ООО «Фермалэнд» представлены договоры уступки прав требований (цессии) от "."..г. №... на сумму 115 645,19 руб., от "."..г. №... на сумму 8 781 358,62 рубля. Иных документов, в том числе договоров поставок, заключенных между ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд», а также документов цессии, на основании которых происходило перечисление денежных средств Абалмасову А.А. (от "."..г. №... на сумму 3 374 000 руб.; от "."..г. №... на сумму 17 257 372 руб.; от "."..г. №... на сумму 14 007 136 руб.; от "."..г. б/н на сумму 3 014 198 руб.) не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Агроторг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области "."..г., однако договоры цессии, на основании которых происходит перечисление денежных средств, ООО «Фермалэнд» заключены раньше даты регистрации ООО «Агроторг» (договор цессии от "."..г. №... на сумму 17 257 372 руб.; от "."..г. на сумму 3 014 198 рублей). Указанное подтверждает факт осуществления формального документооборота и отсутствие реальных взаимоотношений.

Согласно условиям договоров уступки прав требований (цессии) от "."..г. №..., №... ООО «Агроторг» в лице директора Лужановой Е.А. (цедент) уступает, а Абалмасов А.А. (цессионарий) принимает права требования к ООО «Фермалэнд».

Согласно п. 1.4. права требований возникли у Цедента на основании договоров поставки от "."..г. №.../СХ сельскохозяйственной продукции и соглашения от "."..г. о погашении задолженности по договорам поставки.

В случае поступления цеденту после заключения договора денежных средств от должника, цедент обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течении трех рабочих дней (п. 2.1.5 договоров цессии).

Указанные договоры цессии подписаны от имени директора ООО «Агроторг» Лужановой Е.А., при этом Лужанова Е.А. являлась директором ООО «Агроторг» до "."..г., то есть подписывала договоры уступки права требования после прекращения ее полномочий в качестве руководителя. С "."..г. по "."..г. директором ООО «Агроторг» являлся Костеренков А.С., а с "."..г. Зотова Н.С.

Налоговой инспекцией были направлены требования в адрес Лужановой Е.А., Костеренкова А.С. и Зотовой Н.С. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Агроторг» с Абалмасовым А.А., а также повестки о вызове на допрос для дачи показаний. Документы по требованию налогового органа указанными лицами не представлены, на допрос они также не явились.

Из п. 2.2.2 договоров цессии следует, что цессионарий обязуется в счет уступаемых прав и обязанностей, произвести оплату уступленных прав требований следующим образом: 100% от уступленных прав требований, цессионарий обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет цедента или внести наличные в кассу цедента.

Абалмасову А.А. в ходе проверки направлялось требование №... от "."..г. о представлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет цедента или внесение наличных в кассу цедента, однако документы не представлены, доказательств обратного административным истцом также не представлено.

Налоговым органом установлено, что Лужанова Е.А. является по отношению к Абалмасову А.А. взаимозависимым лицом, а организация ООО «Агроторг» подконтрольной Абалмасову А.А.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным организациями на Лужанову Е.А., установлено, что Лужанова Е.А. в 2015 году в период взаимоотношений ООО «Агроторг» с ООО «Фермалэнд» являлась сотрудницей ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд» и получала доход как в ООО «Агроторг», так и в ООО «Фермалэнд», в 2016 году в ООО «Фермалэнд» и ООО «НьюТон», а в 2017 году в ООО «Нью Тон» и ООО «Фермалэнд».

Тот факт, что ООО «Агроторг» является подконтрольной Абалмасову А.А. организацией, подтверждается совпадением IP-адреса с ООО «Нью Тон» и ООО «Фермалэнд».

Расчетные счета ООО «Нью Тон», ООО «Фермалэнд» и ООО «Агроторг» открыты в одном и том же кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №.... Кроме того, работники ООО «Агротехторг» после прекращения деятельности организации переведены в ООО «Агроторг», а также во взаимосвязанные организации ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Фермалэнд».

Расчетный счет ООО «Агроторг», открытый в ПАО «Сбербанк России», закрыт "."..г., то есть через 10 дней после заключенных договоров цессии "."..г. №..., №.... Расчетный счет ООО «Агроторг», открытый в АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», закрыт "."..г., через 11 дней после заключенных договоров цессии. Данные обстоятельства говорят о нецелесообразности заключения договоров цессии за 10 и 11 дней до закрытия расчетных счетов ООО «Агроторг».

В результате анализа данных справок 2- НДФЛ установлено, что Абалмасов А.А. в период с 2012 года по 2017 год получил доход на общую сумму 2 500 3989 рублей во взаимосвязанных организациях ООО «НьюТон» и ООО «Фермалэнд».

Абалмасову А.А. направлялось требование №... от "."..г. о представлении документов (информации) о получении им доходов в период с 2015 по 2017 г.г., не связанных с доходами от предпринимательской деятельности.

В ответ на данное требование Абалмасов А.А. сообщил, что в период с "."..г. по "."..г. доходы в виде заработной платы получал только в ООО «НьюТон» и ООО «Фермалэнд», суммы доходов указаны в справках по форме 2-НДФЛ.

Данные сведения подтверждают факт формальности составления документов и отсутствия у Абалмасова А.А. реальной возможности заключить договоры уступки прав требования с ООО «Агротехторг» и ООО «Агроторг».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Абалмасовым А.А. получены денежные средства от взаимосвязанных организаций ООО «НьюТон» и ООО «Фермалэнд» для использования в личных целях, в связи с чем, ему правомерно был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 147 992 рубля.

К доводам административного истца о том, что Лужанова Е.А. являлась директором ООО «Агроторг» до "."..г. и имела право заключать договоры цессии от имени организации ООО «Агроторг», суд относится критически, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроторг», Лужанова Е.А. являлась директором до "."..г..

Помимо прочего, Абалмасов А.А. в административном иске указывает, что в оспариваемом решении не указано, что проверка осуществляется в отношении него не только как физического лица, но и как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании, решение от "."..г. №... о проведении выездной налоговой проверки было направлено налогоплательщику Абалмасову А.А. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), и получено Абалмасовым А.А. "."..г., что подтверждается квитанцией о получении от "."..г.. Согласно указанному решению, выездная налоговая проверка Абалмасова А.А. проводится по всем налогам и сборам. Кроме того, в акте налоговой проверки от "."..г. №... отражены все налоги, проверенные не только как физического лица, но и как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Доводы Абалмасова А.А. о том, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. он признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, однако решение по результатам выездной налоговой проверки направлено именно по этому адресу, что лишило его возможности получить данное решение, также являются несостоятельными.

Решение о привлечении Абалмасова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. №..., в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, направлено по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, которое возвращено в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд учитывает, что Абалмасовым А.А. не представлено доказательств надлежащего уведомления налогового органа о смене места своего жительства.

Заявление, которым Абалмасов А.А. уведомил налоговый орган о том, что согласно решению Волжского городского суда он признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в котором просил выдать ему оспариваемое решение, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, поступило в ИФНС по г.Волжскому только "."..г..

В ответ на данное заявление лично Абалмасову А.А. "."..г. вручено информационное письмо от "."..г. №... с приложением копии экземпляра решения от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 50 ГК РФ, налогоплательщик является субъектом предпринимательской деятельности и действует, как профессиональный участник рыночных отношений. Свою деятельность должен организовывать с такой степенью осмотрительности и заботливости, чтобы вся корреспонденция, поступающая в его адрес, была получена.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ТКС), если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

Акт налоговой проверки от "."..г. №..., а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от "."..г. №... получено "."..г. представителем налогоплательщика Цымловой С.С., действующей на основании доверенности.

Таким образом, лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Абалмасов А.А. имел возможность представить мотивированные возражения по материалам налоговой проверки, участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не воспользовался своим правом.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось "."..г. без участия заявителя, извещенного должным образом, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от "."..г. б/н.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с непредставлением Абалмасовым А.А. налоговому органу адреса для взаимодействия, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. №..., в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, направлялось налогоплательщику заказным письмом, посредством ФГУП «Почта России», по единственно известному адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, неполучение корреспонденции по месту нахождения налогоплательщика, либо несовершением налогоплательщиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого налогоплательщика, и все неблагоприятные последствия должен нести сам налогоплательщик.

В подтверждение реальности взаимоотношений между Абалмасовым А.А. и ООО «НьюТон» в суд представлены: обращение ООО «Нью Тон» в адрес Абалмасова А.А. от "."..г. о возврате перечисленных по договорам цессии денежных средств в кассу либо на расчетный счет организации в связи с привлечением ООО «Нью Тон» к налоговой ответственности, соглашение №... о возврате денежных средств от "."..г., заключенное между Абалмасовым А.А. и ООО «Нью Тон», согласно условиям которого Абалмасов А.А. обязался возвратить организации 43 992 412, 74 рублей в срок до "."..г., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Абалмасов А.А. внес в кассу ООО «Нью Тон» в погашение задолженности 135 100 рублей, документы, подтверждающие зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Нью Тон».

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку указанные документы и соглашения заключены в период рассмотрения настоящего административного дела, отсутствовали в период проведения налоговой проверки, в связи с чем приходит к выводу, что указанные доказательства направлены на создание видимости реальных взаимоотношений между Абалмасовым А.А. и ООО «Нью Тон», в связи с чем не могут повлиять на обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств незаконности решения налогового органа договор беспроцентного займа орт "."..г., заключенный между Назаревской С.В. (займодавец) и ООО «Фермалэнд» в лице директора Абалмасова А.А. (заемщик), и договор уступки права требования (цессии) от "."..г., заключенные между Абалмасовым А.А. (цессионарий) и Назаревской С.В. (цедент), по условиям которого Абалмасов А.А. приобрел право требования долга ООО «Фермалэнд».

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушений действующего законодательства по налогам и сборам административным ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г..

Доводы административного истца об обратном являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Абалмасовым А.А. требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░