Решение по делу № 2-1477/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1477/2015                                                                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаповал Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаповал Е.Н. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 236 761 руб. 07 коп., просроченных процентов в сумме 40 004 руб. 94 коп., пени по основному долгу в сумме 31092 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 30046 руб. 97 коп., а всего 337 905 руб. 51 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаповал Е.Н. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шаповал Е.Н. кредит в сумме 296 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Шаповал Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть без своего участия, не согласна с размером пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Шаповал Е.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 296 000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 8007 руб. 79 коп., последний платеж 7942 руб. 90 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета № годовых.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 296 000 руб. путем перечисления на счет карты.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Шаповал Е.Н. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 236 761 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 40 004 руб. 94 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Шаповал Е.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за просрочку возврата кредита составили 31092 руб. 53 коп., за несвоевременную уплату процентов 30 046 руб. 97 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить пени по просроченному основному долгу до 15 000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам до 8000 рублей, взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаповал Е.Н. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Шаповал Е.Н. кредит в сумме 236 761 руб. 07 коп., проценты в сумме 40 004 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата кредита составили 15 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 11 836 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаповал Е.Н..

Взыскать с Шаповал Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 236 761 руб. 07 коп., проценты в сумме 40 004 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата кредита составили 15 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 836 руб. 48 коп., а всего 311 602 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий        М.А.Юркевич