Решение по делу № 33-3217/2016 от 30.08.2016

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33–3217/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тачеевой Е.А. на решение Саяногорского городского суда от 5 июля 2016 года которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тачеевой Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.п. 2.1.1., 1.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не имея водительского удостоверения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 136 988 руб. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. по страховому полису «Защита» (возникновение убытков в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника не имеющего действующего полиса ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия № с просьбой произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю, которая была оставлена без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика Тачеевой Е.А. убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение изменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.п. 2.1.1., 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года Тачеева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Страховым полисом ООО «НСГ - Росэнерго» «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО2 был заключен договор страхования по риску возникновения убытков, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного транспортного средства), не имеющего действующего полиса ОСАГО, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта № о стоимости ремонта транспортного средства, заключению № о рыночной стоимости транспортного средства, заключению № о стоимости годных остатков АМТС, размер имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом минуса годных остатков транспортного средства, составил 136 988 руб.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «НСГ - Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тачеевой Е.А.. в пользу истца убытков в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░