Решение по делу № 33-1632/2022 от 16.08.2022

Судья – Ионов И.А.               28.09.2022               Дело №2-2546/2022-33-1632/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003323-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием ответчика – Пинчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО «<...>» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в размере 280604 руб. 13 коп., в том числе: 86735 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 107134 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам; 86735 руб. - сумма комиссий (штрафа); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6007 руб.; взыскании штрафа по ставке 0,3% в день на сумму основного долга с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности; взыскании процентов в размере 26,9% годовых с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года исковые требования «<...>» удовлетворены и постановлено: взыскать с З. в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитному договору в размере 223869 руб. 13 коп., в том числе: 86735 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 107134 руб. 13 коп. – сумма задолженности но процентам; 30000 руб. – сумма комиссий (штрафа); взыскать с З. в пользу ООО «<...>» проценты в размере 26,9% годовых на сумму основного долга с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности; взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 ПАО «Промсвязьбанк» и З. заключили договор № <...> на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании указанного предложения должника, Банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 97000 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Из п. 5.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Должник совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором. В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Кредитным договором № <...> предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьему лицу.

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>. На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Промсвязьбанк» переуступил, права требования по кредитному договору № <...>, заключенному с З., в полном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял за период с 16.08.2017 (дата последнего платежа) по 19.03.2022 у З. по договору № <...> перед взыскателем ООО «<...>» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и штрафа: 86735 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 107134 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам; 86735 руб. - сумма комиссий (штрафа).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., а также снизил размер взыскиваемого штрафа до 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6007 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения. Кроме того, факт наличия непогашенной задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, несостоятельны, и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условиями кредитного договора право банка уступить права требования третьему лицу согласовано. Кроме того, как установлено судом, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего расчета задолженности опровергается материалами дела, содержащими подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период пользования ответчиком кредитной картой, с указанием сумм основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления, уведомление об уступке прав требования, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, и указанное право было им реализовано 11 мая 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не было принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> взыскано с З. в пользу ООО «<...>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 19.03.2012 - 364 руб. 02 коп., что также следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов (107134 руб. 13 коп. – 364 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с З. процентов, снизив сумму задолженности по процентам до 106770 руб. 11 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.П. Бобряшова

Судьи                                          Н.В. Тарасова

                                                                                                 И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.