Решение от 30.01.2024 по делу № 2-659/2024 (2-4761/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова И.Ш. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, гос.номер №, и автомобиля ГАЗ, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель Иванов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 230600 руб., расходы на составление заключения 1 400 руб. Согласно отчету ООО «Декра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 395 524 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76600 руб., неустойку – 89622 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 526 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании иск не признал, представил возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, гос.номер №, и автомобиля ГАЗ, гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель Иванов Д.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 230 600 руб., расходы на составление заключения 1 400 руб.

Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс», проведённому при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307 200 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, в силу которых у ООО «Зетта Страхование» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 закона №40 – ФЗ. То есть, ООО «Зетта Страхование» правомерно заменило форму страхового возмещения и произвело страховое возмещение в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В последующем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не имеет обязательного условия – суммы, подлежащей выплате. Кроме того, оно заключено до проведения экспертизы для установления стоимости страхового возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу, что страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт, и оплатить его, чего сделано не было.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, при том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а у страховой компании не появляется право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Согласно расчету размер убытков составляет 76 600 руб. (307 200 – 230 600).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76 600 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89622 руб. (76600 *1%/100*117).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 38 300 руб. (76 600 руб./2).

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, которые явились бы основанием для снижения штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований потребителя, либо несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу ответчиком не было выплачено полном объеме, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 3000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ 76 600 ░░░., ░░░░░░░░░ – 89622 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░