Решение от 11.12.2024 по делу № 12-140/2024 от 17.10.2024

УИД 63RS0028-01-2024-001450-93

№ 12-140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 11 декабря 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев ходатайство Атлашовой Г. А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также жалобу на постановление инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Атлашова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Атлашова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а также восстановить процессуальный срок на подачу указанной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что копию оспариваемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Атлашова Г.А. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в отношении неё инспектором ДПС было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Постановление ей было вручено в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею поставлена подпись в постановлении.С данным постановлением она была не согласна, ждала квитанцию с реквизитами, чтобы оплатить штраф. До настоящего времени информации о штрафе нигде нет.

Представитель Атлашовой Г.А. – адвокат Саломасов А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении Атлашовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований, в случае оспаривания постановления, инспектор ДПС должен был составить в отношении неё протокол, чего сделано не было. Таким образом, имеются явные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление.

Инспектор по ИА ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району Петрова Г.А. в судебном заседании просила отказать в восстановлении процессуального срока на подачу жалобу, ссылаясь на то, что копию постановления участникам дорожно транспортного происшествия была вручена в тот же день, о чем свидетельствует подпись Атлашовой Г.А.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Атлашова Г.А. с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратилась после вступления постановления в законную силу.

Выслушав Атлашову Г.А., её представителя, инспектора ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на то, что Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечёт принятие решения о его восстановлении.

Исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, которые могут признаваться уважительными, действующим законодательством не предусмотрено. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району Масленникова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Атлашова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Копия постановления получена Атлашовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в постановления (л.д.18).

Таким образом, постановление ИДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району Масленниковым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты получения Атлашовой Г.А. копии этого постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица ОГАИ подана ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса РФ об АП.

Сведений о наличии уважительных причин, а также наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий у Атлашовой Г.А. препятствующих реализации её права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок Атлашовой Г.А. не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления. Атлашова Г.А. получила копию постановления лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ею не отрицался в судебном заседании, также был подтверждён показаниями инспектора ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Отсутствие юридической грамотности у Атлашовой Г.А., не является уважительной причиной объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель не был лишён возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности в данный период времени через своего представителя (защитника), которым воспользовалась спустя месяц.

Доводы представителя Атлашовой Г.А. – Саломасова А.А. о том, что постановление вынесено с нарушениями требований законодательства не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Изложенное в совокупности и с учётом того, что должностным лицом ДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен по вине самой Атлашовой Г.А. и поэтому последствия этого в полном объёме возлагаются на неё.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Атлашовой Г.А. не представлено, то срок обжалования не может быть восстановлен, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса РФ об АП на постановление, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░