Решение по делу № 33-26159/2024 от 10.07.2024

Судья СЕМ                           Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В, СВВ,

при ведении протокола секретарем СММ

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП КОИ к СИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СИВ на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

ИП КОИ обратился в суд с иском к СИВ, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и СИВ заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 560,00 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 174 433,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП КОИ удовлетворены. С СИВ в пользу ИП КОИ взыскано 103 840,27 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г., 16 447,02 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014г., 218 603,26 руб. неоплаченные проценты по ставке 34% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 07.01.2021г., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 103 840,27 руб. за период с 08.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 103 840,27 руб. за период с 08.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку до даты рассмотрения дела судом первой инстанции им в адрес суда было направлено возражение относительно исковых требований, и он просил применить срок исковой давности. Дело было рассмотрено без него, извещение получил на февраль.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела извещения ответчика о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, отсутствием сведений о направлении повесток по адресу места жительства ответчика.

Решение суда по делу подлежит отмене.

Ответчик СИВ в судебном заседании суда апелляционной    инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по иску пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП КОИ не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если

договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и СИВ заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банком предоставлен должнику кредит в сумме 110 560 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 34% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых.

Условия кредитования определены сторонами в заявлении-оферте.

Погашение кредитных обязательств на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> происходит 11 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом в размере 6412 руб. Процентная ставка составляет 34%. Погашение задолженности по кредитному договору производится, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на счет <данные изъяты> в рублях РФ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты> по указанному кредитному договору

По договору уступки прав требований № КО-2312-10 от <данные изъяты> с ИП ИКА права требования по кредитном договору с ответчиком перешли к истцу.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика СИВ наличие задолженности по кредиту, расчет размера задолженности не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1-2 ст.200 Гражданского кодекса РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ: 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обстоятельств дела и существа заявленных требований, условий кредитного договора, срок исковой давности необходимо исчислять по окончании установленного графиком платежей срока последнего платежа, то есть <данные изъяты>. Таким образом, срок обращения в суд по требованию кредитных обязательств включая последний платеж истек <данные изъяты>. Пропуск срока исковой давности по главному требованию, также является основанием для отказа в иске в полном объеме с учетом дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. О наличии обстоятельств подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, истцом не заявлено, в иске не указано. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика СИВ задолженности по кредиту в пользу истца ИП КОИ не имеется и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП КОИ к СИВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи