Решение от 13.11.2024 по делу № 2-51/2024 от 11.12.2023

Дело № 2-51/2024

УИД 22RS0027-01-2023-000450-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                             13 ноября 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием представителя истца Стопорева С.С. – Янченковой Н.Ю., представителя истца Дубина Н.М. – Таскина И.М., представителя ответчика Ханина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопорева С.С., Дубина Н.М. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Стопорев С.С. обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику Ханину К.А., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 756 700 руб.(т.4, л.д.4-5).

В обоснование требований Стопорев С.С. указывает, что 07 октября 2023 в 11:50 час., ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, при перестроении не справился с управлением и допустил выезд через газон на парковку, расположенную у здания по <адрес>, совершив наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года. Так, ответчик, двигаясь по <адрес> тракт с четырех-полосным двусторонним движением, имеющей разметку, в сторону <адрес>, допустил опасное вождение «шашечки» при интенсивном движении и занятости всех полос движения, перестраиваясь из ряда в ряд, не справился с управлением, допустив выезд за пределы дороги, заезд на парковку и наезд на припаркованные автомобили без водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ханина К.А. – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована, оснований для взыскания заявленной суммы за счет страховой организации не имеется. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), рассчитанная на дату составления заключения эксперта – 08 октября 2024 года, без учета износа с частичным использованием новых неоригинальных деталей, в размере 756 700 руб. подлежит взысканию с ответчика Ханина К.А.

Истец Дубин Н.М. обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику Ханину К.А., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 820 500 руб.(т.3, л.д.221).

В обоснование требований указывает, что 07 октября 2023 в 11:50 час., по адресу <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим ответчику Ханину К.А. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дубиной О.С., принадлежащим истцу Дубину Н.М.

Виновником ДТП является Ханин К.А., что подтверждается видеозаписью ДТП, где отражено, что водитель автомобиля Тойота Виндоум при совершении маневра - перестроение на крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ханина К.А. – владельца автомобиля Тойота Виндоум, на момент ДТП не застрахована, оснований для взыскания заявленной суммы за счет страховой организации не имеется. В связи с чем разница между стоимостью годных остатков, рассчитанной на дату ДТП (315 700 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), рассчитанной на дату ДТП (1 136 200 руб.) в размере 820 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Ханина К.А.

Определением суда от 29 октября 2024 года гражданское дело № 2-51/2024 по иску Стопорева С.С. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № 2-115/2024 по иску Дубина Н.М. к Ханину К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство под номером 2-51/2024 для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Стопорев С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Янченковой Н.Ю.

Представитель истца Стопорева С.С. – Янченкова Н.Ю., участвующая в судебном заседании посредством ВКС с <адрес> судом <адрес>, уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на дату составления заключения эксперта – 08 октября 2024 года, без учета износа с частичным использованием новых неоригинальных деталей, в размере 756 700 руб., поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истца Стопорева С.С., поврежденный в результате ДТП, виновником которого является Ханин К.А., до настоящего времени не восстановлен, возможность его восстановления на дату рассмотрения дела при использовании сумм, рассчитанных на дату ДТП, исключается, что следует из заключения эксперта. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб. не поддержала.

Истец Дубин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Таскина И.М.

Представитель истца Дубина Н.М. – Таскин И.М., участвующий в судебном заседании посредством ВКС с <адрес> районным судом <адрес>, уточненные исковые требования о взыскании разницы между стоимостью годных остатков, и рыночной стоимостью автомобиля истца, рассчитанных на дату ДТП в размере 820 500 руб., поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП с участием Ханина К.А., в настоящее время восстановлен и передан по договору купли-продажи.

Ответчик Ханин К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Ханина О.А., о чем представил соответствующее заявление. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что свою виновность в причинах ДТП не оспаривает, готов нести ответственность за причиненный ущерб, вместе с тем, указал, что суммы, заявленные к взысканию, значительно завышены, поскольку автомобили могут быть восстановлены иным, более разумным способом, с использованием неоригинальных деталей.

Представитель ответчика Ханина К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, Ханин О.А. суду пояснил, что виновность в причинах ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с заявленными суммами ущерба, полагает, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобилей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Расчет взыскиваемых сумм должен осуществляться с учетом износа и применения неоригинальных деталей, что более адекватно отражает ущерб, причиненный истцам, поскольку период эксплуатации автомобилей значительный и ремонт новыми деталями повлечёт неосновательное обогащение истцов. При этом расчет убытков должен быть произведен в ценах, существующих на день ДТП.

Представитель ответчика Ханина К.А. Устюгов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду представлен отзыв, согласно которому представитель указывает, что ремонт указанных автомобилей возможен более разумным и распространенным способом в обороте, для которого достаточны суммы, значительно ниже заявленных, что следует из заключений, представленных экспертом. Так, автомобиль, принадлежащий Дубину Н.М. – <данные изъяты> – возможно восстановить исходя из суммы в размере 408 600 руб., автомобиль, принадлежащий Стопореву С.С. – <данные изъяты> – исходя из суммы 200 300 руб. Поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобилей менее затратным способом, оснований для взыскания заявленных истцами сумм не имеется.

Третье лицо Дубина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения представителя ответчика Ханина К.А., представителя истца Таскина И.М., представителя истца Янченковой Н.Ю., при наличии письменного заявления ответчика Ханина К.А. о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Ханина К.А., а также надлежащего извещения всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истцов направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на дату ДТП (07 октября 2023 года) истец Стопорев С.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 71); истец Дубин Н.М. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 72); ответчик Ханин К.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.73).

Судом установлено, что 07 октября 2023 года около 11 часов 50 минут Ханин К.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дубиной О.С., принадлежащим Дубину Н.М., при перестроении в крайнюю правую полосу, не справился с управлением, не успел затормозить перед впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением Дубиной О.С.

После чего Ханин К.А. потерял контроль над автомобилем, и его отбросило на парковку, расположенную у здания по <адрес>, вследствие чего был совершен наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца Стопорева С.С. – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцам Дубину Н.М. и Стопореву С.С. причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2023 года Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханина К.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 92-оборот).

Согласно показаниям, изложенным ответчиком в судебном заседании, которые в полном объёме согласуются с его объяснениями, отобранными при оформлении административного материала № 7621 по факту ДТП (т.1, л.д.88-94), 07 октября 2023 года около 11 часов 50 минут Ханин К.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался в левом ряду по <адрес> тракт в районе <адрес>, увидев, что не успевает затормозить перед впереди идущим автомобилем, принял решение перестроиться в правый ряд во избежание столкновения, во время маневра не справился с управлением, вследствие чего с правого ряда автомобиль ответчика потянуло влево, где произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который двигался в левом ряду. От удара автомобиль ответчика откинуло на парковку справа, где находились автомобили.

Изложенный механизм ДТП зафиксирован материалами дела об административном правонарушении, а также зафиксирован на видео, которое обозревалось судом в судебном заседании и приобщено к материалам дела (т.1, л.д. 148).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД, установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика, не выполнившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Виновные действия Ханина К.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ханиным К.А. вина в произошедшем ДТП не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не оспаривал свою виновность в причинных ДТП, суд в совокупности с обстоятельствами ДТП, сведениями, изложенными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при отобрании объяснений в ходе оформления административного материала, признает факт виновности Ханина К.А. в причинах ДТП, произошедшего 07 октября 2023 года, доказанным.

Согласно административному материалу по факту ДТП № 7621, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Ханина К.А. на момент ДТП не была застрахована (т.1, л.д.94). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Дубин Н.М. и истец Стопорев С.С. обоснованно обратились с иском к ответчику Ханину К.А.

Анализируя требования в части размера взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В досудебном порядке истцом Стопоревым С.С. проведена экспертиза с целью установления размера причинённого ущерба, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 928 950 руб., которая заявлена истцом к взысканию с ответчика (т.1, л.д. 101-146).

В связи с наличием возражений ответчика в части размера взыскиваемого ущерба, на основании определения Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 января 2024 года по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 апреля 2024 года № 69, выполненной ИП В.А.А. (т.1, л.д. 158-180), поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Лексус RX 300, с государственным регистрационным знаком А901АС22, а также виды ремонтного воздействия на них, представлены в виде сравнительной таблицы.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на день ДТП от 07 октября 2023 года округленно без учета износа составила 892 400 руб., 229 600 руб. – с учетом износа.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 892 400 руб. превысила действительную до аварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 711 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 900 руб. на дату ДТП, разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и стоимостью годных остатков после ДТП составляет 564 600 руб.

В связи с доводами стороны ответчика о наличии возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным и более распространённым в обороте способом путем использования неоригинальных деталей и деталей, бывших в употреблении, на основании определения суда от 10 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП В.А.А.

Согласно заключению от 08 октября 2024 года № 266 (т.2, л.д. 23-42) экспертом установлено, что по состоянию на дату заключения производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 846 300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от 08 октября 2024 года округленно оставляет:

-без учета износа 756 700 руб.;

- с учетом износа 200300 руб.

Рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с частичным использованием новых не оригинальных деталей на день ДТП от 07 октября 2023 года округленно составила:

-без учета износа 703 500 руб.

- с учетом износа 188 800 руб.

Руководствуясь экспертным заключением от 08 октября 2024 года № 266, истец Стопорев С.С. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от 08 октября 2024 года, которая без учета износа округленно оставляет 756 700 руб.

Истцом Дубиным Н.М. представлено заключение ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 1 284 508,92 руб. (т.3, л.д.20-67).

Поскольку ответчиком Ханиным К.А. размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № оспаривался, определением суда от 10 июня 2024 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 264 от 20 сентября 2024 года, выполненной ИП В.А.А., поврежденные в результате ДТП детали автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № представлены в виде сравнительной таблицы, заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП, изложенному водителями (т.3, л.д. 182-214).

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №:

- на дату ДТП 07 октября 2023 года составила без учета износа 1 297 100 руб., с учетом износа – 412 600 руб.;

- на дату составления заключения без учета износа – 1 393 200 руб., с учетом износа – 437 100 руб.;

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус GS 300 на дату ДТП 07 октября 2023 года – 1 136 200 руб., на дату составления заключения от 20 сентября 2024 года – 1 349 000 руб.

В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС в ценах на дату ДТП, составляет 315 700 руб., на дату составления заключения от 20 сентября 2024 года – 374 900 руб.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с частичным использованием новых неоригинальных деталей округленно составляла:

- на дату ДТП 07 октября 2023 года составила без учета износа 1 278 500 руб., с учетом износа – 408 600 руб.;

- на дату составления заключения от 20 сентября 2024 года без учета износа – 1 373 200 руб., с учетом износа – 432 800 руб.

Руководствуясь экспертным заключением от № 264 от 20 сентября 2024 года истец Дубин Н.М. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью годных остатков, рассчитанной на дату ДТП (315 700 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, рассчитанной на дату ДТП (1 136 200 руб.) в размере 820 500 руб.

Суд оценивает указанные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений судебных экспертиз, выполненных экспертом ИП В.А.А., поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертизы проведены по определениям суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключения мотивированны, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключений эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден.

В судебном заседании эксперт В.А.А. изложенные выводы в указанных экспертных заключениях подтвердил, пояснил, что предоставленных материалов для проведения исследований было достаточно. Указал, что при исследовании вопроса восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стопореву С.С., он пришел к выводу о необходимости включения в перечень деталей, подлежащих замене стекла левой задней боковины, поскольку при восстановительных работах, указанная деталь должна быть вырезана, последующая вклейка стекла технологически невозможна. При установлении размера заявленных к исследованию сумм, эксперт учитывал повреждения автомобилей, которые получены исключительно в условиях указанного ДТП, поскольку другие повреждения, которые были получены в результате иных аварий, имеют иной характер и с очевидностью не могли быть получены в условиях настоящего ДТП. Кроме того, эксперт указал, что на экспертизу вместе с материалами было представлено видео аварийного столкновения автомобиля ответчика с транспортными средствами истцов, что явилось основой для определения перечня повреждений.

С учетом представленных суду экспертных заключений, пояснений эксперта, суд полагает необходимым учесть в основу выводов настоящего решения указанные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают расчет заявленных к взысканию сумм.

Доводы стороны ответчика о наличии возможности восстановления поврежденных транспортных средств менее затратным способом не опровергают выводов эксперта. Так, представленный ответчиком расчет на работы от 02 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 400 300 руб. (т.4, л.д.17), как и пояснения индивидуального предпринимателя К.В.А. (т.1, л.д. 242), согласно которым стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 251 000 руб., суд не учитывает, поскольку изложенные доказательства не основаны на экспертном исследовании, качество и комплекс работ, предложенный в данных вариантах расчета, является индивидуальным предложением единичных хозяйствующих субъектов, не отражает вариант совокупного анализа подобных предложений на рынке. При этом, расчеты, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, опровергнуты выводами экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела и коренным образам противоречат выводам экспертных заключений, проведенных истцами в ходе досудебной подготовки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на возможность возмещения ущерба исходя из наиболее экономически целесообразных и технически оправданных способов устранения повреждений автомобилей, определенных заключениями эксперта.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая указанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая сумму, заявленную к взысканию истцом Стопоревым С.С., приходит к выводу о законности требований. Так, истцу причинен ущерб, вина Ханина К.А. в причинах дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения у Стопорева С.С. не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля вырастет.

Руководствуясь диспозитивным началом гражданско-процессуального законодательства, истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права, опираясь на нормы материального закона. Стопорев С.С. полагая, что его право будет восстановлено, заявляет о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа, которая округленно оставляет 756 700 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства суд полагает, что расчет стоимости ущерба подлежит определению исходя из условий применения новых оригинальных деталей, стоимость которых подлежит учету на день восстановления нарушенного права, в данном случае на день составления заключения. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, равно как и не оригинальными, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

Согласно статьям 9, 11, 12 ГК РФ, истец, как лицо, обратившееся за защитой, вправе выбрать способ защиты по своему усмотрению. Выбор осуществляется в зависимости от цели, которые преследует лицо, характера нарушений, содержания нарушенного или оспариваемого права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд учитывает, что Стопоревым С.С. заявлено о взыскании ущерба, рассчитанного с условием частичного использования новых не оригинальных деталей, что в силу положений указанных норм права допустимо исключительно с согласия потерпевшего лица. Поскольку заявленная к взысканию сумма рассчитана путем экспертного исследования, требования Стопорева С.С. изложены в уточненном исковом заявлении, поддержаны в указанной сумме представителем истца в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований путем удовлетворения иска на заявленную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо определить с учетом более разумного способа, по мнению ответчика, при условии восстановительного ремонта автомобиля с применением в расчете не оригинальных деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении) в ценах на дату ДТП и рассчитанных экспертом в сумме 188 800 руб., отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Оценивая возражения представителя ответчика о необходимости расчета ущерба, причиненного Стопореву С.С., в ценах, существующих на день ДТП, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд принимает во внимание, что юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), является причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. На дату рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен. Со дня события ДТП прошло более года (07 октября 2023 года). Истец за защитой нарушенного права обратился 11 декабря 2023 года, то есть через два месяца после ДТП, что исключает злоупотребление правом в части целенаправленного затягивания сроков с целью достижения кардинального изменения цен на рынке, имеющих тенденцию к увеличению стоимости транспортных средств и запасных частей к ним. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была проведена дополнительная экспертиза для выяснения вопросов возможного восстановления автомобиля путем использования бывших в употреблении запчастей в ценах на дату рассмотрения дела. В связи с изложенными обстоятельствами, при производстве дополнительного исследования при условии применения цен, существующих на рынке в актуальную дату, экспертом установлено, что восстановление автомобиля в доаварийное состояние целесообразно, гибель транспортного средства исключена.

На основании изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, при наличии заслуживающих внимание доводов стороны истца о необходимости восстановления автомобиля в актуальных условиях рынка, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб хотя бы в той части, в которой не оспаривал его размер, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку данные цены претерпели значительное изменение, что подтверждено выводами дополнительного экспертного исследования и восстановление прав истца путем взыскания сумм, установленных на дату ДТП не будет отвечать принципу защиты нарушенного права, а взыскание убытков в меньшем размере в условиях деликатной ответственности при имеющихся обстоятельствах не допустимо.

Руководствуясь требованиями ст. 15, п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК, суд учитывает в основе решения экспертное заключение от 08 октября 2024 года № 266, и удовлетворяет требования истца Стопорева С.С. путем взыскания с ответчика Ханина К.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от 08 октября 2024 года, которая без учета износа округленно оставляет 756 700 руб.

В части требований истца Дубина Н.М. суд учитывает вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и, оценивая сумму, заявленную к взысканию истцом, приходит к выводу о законности требований. Так, истцу причинен ущерб, вина Ханина К.А. в причинах дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права путем взыскания суммы причиненного ущерба.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 07 октября 2023 года составила без учета износа 1 297 100 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 07 октября 2023 года (1 136 200 руб.), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП, составляет 315 700 руб. Аналогичные выводы эксперта изложены в заключении при условии расчета ущерба в ценах, существующих на дату составления заключения от 20 сентября 2024 года.

Совокупное толкование ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Восстановление ущерба путем взыскания сумм, рассчитанных при условии применения деталей бывших в употреблении, не оригинальных деталей, возможно исключительно с согласия потерпевшего, которое в настоящем случае отсутствует, напротив, Дубин Н.М. возражал в данной части. В связи с чем суд полагает не состоятельными доводы стороны ответчика о возможности восстановления транспортного средства исходя из суммы в размере 408 600 руб., рассчитанной на дату ДТП, с учетом износа и с частичным использованием неоригинальных деталей, поскольку при условии применения новых оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Поскольку Дубин Н.М. полагает, что его право будет восстановлено при условии взыскания с ответчика разницы между стоимостью годных остатков, рассчитанной на дату ДТП (315 700 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанной на дату ДТП (1 136 200 руб.), расчет заявленной к взысканию суммы основан на выводах судебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК, учитывает в основе решения экспертное заключение от 20 сентября 2024 года № 264 и приходит к выводу об удовлетворении требований Дубина Н.В. в пределах заявленной суммы, т.е. рассчитанной на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из факта гибели автомобиля путем взыскания разницы между стоимостью годных остатков, и рыночной стоимостью автомобиля (1136200 руб.– 315 700 руб. = 820500 руб.)

Ссылки представителя ответчика на год выпуска автомобилей Стопорева С.С. (2002 г.) и Дубина Н.М. (2008 г.) и наличие на стороне истцов неосновательного обогащения при условии удовлетворения требований в заявленном виде, не могут служить основанием к отказу в требованиях, поскольку в ходе проведения экспертных исследований в основу расчетов в безусловном порядке учитывались сроки эксплуатации, а равно даты выпуска автомобилей, что отражено в исследовательской части заключений и положено в основу расчета итоговых сумм.

Сама по себе возможность приобретения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Ссылка ответчика о доказанности фактов наличия более разумного способа исправления повреждений, в виде восстановительного ремонта с применением деталей дубликатов, что свидетельствует о безусловной необходимости применения данного вида возмещения ущерба при сложившихся обстоятельствах, противоречит положениям методики Минюста России, согласно которым не предусмотрено комплектование автомобилей бывшими в употреблении запасными частями, и использование такой технологии ремонта не предусмотрено предприятием-изготовителем.

Доводы стороны ответчика в части необходимости учета сумм, затраченных истцом Дубиным Н.М. на восстановление автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат принципу полного возмещения убытков, при этом из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Поскольку противоправность действий ответчика, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями делинквента и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда в судебном заседании установлены, суду представлена вся совокупность доказательств, которые соответствуют требования гражданско-процессуального закона и свидетельствуют в своей совокупности о доказанности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Разрешая вопросы распределения судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Стопоревым С.С. заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб., понесенные за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 года (т.1,л.д.147), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489,50 руб. (т.1,л.д.6,53); расходы, понесенные за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от 04 декабря 2023 года (т.1, л.д.43).

Суд, разрешая заявление истца Стопорева С.С. о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывает факт полного удовлетворения требований Стопорева С.С. и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату досудебного исследования в сумме 13 000 руб., поскольку данное исследование положено в основу цены иска при обращении за судебной защитой, а также о взыскании государственной пошлины согласно уточненным требованиям на сумму 756 700 руб. (10767 руб.). В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1755,50 руб. подлежит возвращению истцу Стопореву С.С.

Распределяя судебные расходы в части оказания юридических услуг Стопореву С.С. суд учитывает, из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Стопоревым С.С. и его представителем Янченковой Н.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 года. Из пункта 2.1 договора следует, что в предмет договора включены услуги юридического характера по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю клиента Лексус RX 300, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается распиской представителя Янченковой Н.Ю. о получении денежных средств, указанной непосредственно ниже текста договора.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что связь указанных расходов с рассмотрением дела стороной истца доказана.

Согласно материалам дела, Стопорев С.С. нотариальной доверенностью уполномочил Янченкову Н.Ю. на представление его интересов, в том числе реализацию прав последней в статусе истца по гражданскому делу.

Суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг истцу – консультация, составление и направление искового заявления, двух уточненных исковых заявления, двух заявлений об обеспечении иска. Также суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде (поступило 11 декабря 2023 года, рассмотрено 13 ноября 2024 года), количество судебных заседаний (29.01.2024, 08.05.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 13.11.2024). При этом представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях, четыре из которых проведены посредством ВКС.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливостям, суд определяет сумму, соответствующую заявленным критериям в размере 40 000 руб.

    Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 12 и абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Дубина Н.М. с ответчика Ханина К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб. (т.3, л.д.9), в недостающей части, которая не была оплачена истцом при уточнении требований, государственная пошлина в сумме 3773 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 756 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10767 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1722 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 820 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7632 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3773 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.