Решение по делу № 2-2199/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Воронов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда,

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности Воронову А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион. На момент ДТП гражданская ответственность Воронова А.В. застрахована в САО «ВСК» полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик не произвел ему страховой выплаты. В последующем истец для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> регион, сумма с учетом износа составила 265 808 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу восстановительный ремонт с учетом износа в размере 265 808 рублей, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Романовской А.В.

Представитель истца Воронова А.В., действующая на основании доверенности Романовская А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности Ансимов П.А. с исковыми требованиями Воронова А.В. не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д<данные изъяты>).

Так что <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д.<данные изъяты>). Страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения.

Далее истец для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион, сумма с учетом износа составила 265 808 рублей.

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО6 ответчиком были оспорены, в связи с чем по делу была назначена судебно автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: - без учета износа составила 309 100 рублей, с учетом износа: 241 800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем стороны результат экспертного исследования по оценки имущественного ущерба полученного в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. И не оспариваются участниками разбирательства. С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство для установления размера ущерба сведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и основывается на его выводах при разрешении дела по существу.

Таким образом требования Воронова А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 241 800 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> регион, в размере 8 000 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащая взысканию составляет (241600 + 8000 руб) * 50% = 124 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Воронова А.В., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Воронова А.В., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на почтовое направление ответчика заявлени и претензий в сумме 63 руб 84 коп (л.д.<данные изъяты>)

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д<данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Романовской А.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 5 698 рублей. А так же расходы, понесённые экспертной организацией <данные изъяты>» в сумме 30 000 руб (л.д.<данные изъяты>) так же подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░ 84 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 900 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 381783 ░░░ 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 698 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░░░░░ ░.░.