Решение по делу № 33-3002/2022 от 15.09.2022

Судья Зимина Ю.С. № 33-3002-2022 УИД 51RS0002-01-2022-001624-53

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-2869/2022 по иску Власовой А. И. к акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя АО «ДХЛ Интернешнл» - Хаецкого В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» (далее – АО «ДХЛ Интернешнл») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2021 г. в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Власовой (Евстифеевой) А.И. автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова Д.Г., и принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл» автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермолаева С.Ю.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермолаев С.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

13 декабря 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Предполагая, что сумма страховой выплаты окажется недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Пановой Е.А. в целях определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Пановой Е.А. *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***.

Расходы по изготовлению заключения составили ***, кроме того истец оплатила *** рублей за работы по разборке/сборке автомобиля в целях определения объема внутренних повреждений.

С учетом изложенного, поскольку размер страховой выплаты не покрыл в полном объеме причиненный ущерб, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** и убытки, связанные с определением размера ущерба, в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно правильности определения в иске рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и объема требований к ответчику с учетом выплат по полису ОСАГО, определением суда от 7 июля 2022 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «ДХЛ Интернешнл». В связи с назначением производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель АО «ДХЛ Интернешнл» Хаецкий В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи, среди которых – выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Считает, что суд дал неверную оценку тому, что материалы дела подтверждают факт выбора истцом способа возмещения ущерба в виде страховой выплаты в денежной форме, что позволяло признать, что истец, согласилась на компенсацию ущерба в меньшем размере. При данных обстоятельствах истец лишается права на полное возмещение причиненного вреда.

В связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в рамках заявленного иска, подтверждены имеющимися доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Власова А.И. и её представитель Родионов И.В., третьи лица Ермолаев С.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2022 г., исходя из доводов жалобы, подлежит рассмотрению в пределах доводов относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающей спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно несогласия с назначением экспертизы и необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи