Решение по делу № 33-145/2024 (33-5345/2023;) от 27.11.2023

Дело № 33-145/2024 (33-5345/2023)             Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2642/2023                 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002699-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева В. В.ча на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2023 года, которым Бедареву В. В.чу отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП №7»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 83 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования обосновал тем, что 28.03.2023 при управлении транспортным средством Ауди А6 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.06.2023 стоимость ущерба составила 83 600 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиками. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, невозможности работать и потере заработка. Также просил взыскать с ответчиков в свою расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на подготовку иска – 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

В судебном заседании истец Бедарев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что поскольку управляет транспортным средством на законных основаниях, то имеет право на возмещение ущерба.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород письменно в отзыве и устно в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ненадлежащим ответчиком. Указала, что истцом не доказан факт противоправности действий данного ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Также считала, что у истца отсутствует право требований возмещения ущерба, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 49 - 52).

Ответчика АО «ДЭП № 7» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; позиции по существу спора не выразил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Бедарев В.В. Не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения вреда, указав, что на момент ДТП истец являлся законным владельцем поврежденного автомобиля и управлял им, а со стороны ответчиков нарушены требования к содержанию и обеспечению безопасности дорого. Также указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, наличие которого предполагается (л.д. 130-131).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В процессе апелляционного рассмотрения на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рагимова А.Г., являющаяся собственником транспортного средства Ауди А6, государственный **** (л.д. 138-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бедарев В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.148).

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород Воронина Т.Н. (доверенность л.д. 144-145) в судебном заседании возражала против заявленных Бедаревым В.В. требований по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указала, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП; бремя содержания данного участка и обеспечение безопасности на указанной части дороги несет ответчик АО «ДЭП №7». Полагала, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» и третье лицо Рагимова А.Г. (в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие л.д.137), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 137, 140).

На основании положений ст. 117, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие третьего лица (собственника поврежденного транспортного средства), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 произошло ДТП - наезд автомобиля Ауди А6, ****, под управлением Бедарева В.В. на выбоину в дорожном покрытии.

Определением **** от 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению от 27.06.2023 стоимость ущерба составила 83 600 руб. (л.д. 41-45).

Также установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, ****, является Рагимова А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 81, 86) и не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенного нормативного регулирования, по общему правилу, право требования к виновнику о возмещении материального ущерба принадлежит собственнику имущества, которым истец Бедарев В.В. не является, и при этом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ему таких полномочий от собственника Рагимовой А.Г., заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

При этом, вопреки позиции Бедарева В.В., сам по себе факт допуска истца собственником автомобиля к управлению транспортным средством с передачей ключей и регистрационных документов, а также внесение его в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче иных прав, реализуемых собственником в отношении своего имущества.

Относительно доводов иска и апелляционной жалобы Бедарева В.В. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит возмещению в случаях, указанных законом; при этом на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между заявленными физическими и нравственными страданиями и действием (бездействием) ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бедаревым В.В. таковых доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец по существу обосновал тем, что в ДТП ему были причинены бытовые неудобства, вследствие чего он не мог работать и потерял заработок.

Однако указанные обстоятельства не влекут за собой взыскание компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом вред носит имущественный характер, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью (телесных повреждений), суду не представлено; о наличии таковых не заявлялось ни в ходе оформления административного материала по факту ДТП (л.д. 22 – 23), ни в досудебных претензиях, адресованных ответчикам, в которых истец просил возместить вред в виде рыночной стоимости колес транспортного средства (л.д. 18-19, 26-27).

В апелляционной жалобе Бедарева В.В. также не приведены ссылок на конкретные нарушения его неимущественных прав, которые влекли бы за собой взыскание компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Владимира подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бедарева В. В.ча к АО «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.