Решение по делу № 33-1730/2021 от 22.04.2021

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-126/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1730/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать права ответчика на пользование 1\2 долей домовладения по адресу: <адрес>, прекращенными; снять ответчика с регистрационного учета.

Доводы иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2\5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник 1\2 доли ФИО2 Истец полагает, что право пользования бывшего собственника ФИО2 прекратилось в связи с отчуждением принадлежащей ему 1\2 доли дома.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что поскольку регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю спорного жилого дома, приобретенную по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, осуществлена после заключения договора купли-продажи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 на момент совершения сделки полагал, что ФИО2 является владеющим собственником принадлежащей ему доли.

Апеллянт также указал, что в настоящее время оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым домом не имеется.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентированы права членов семьи собственника жилого помещения в отношении данного жилого помещения, не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены сведения о том, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилого помещения, вселен в спорное жилое помещение в связи с наличием данного статуса.

Отметил апеллянт и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор привлечен не был, тогда как его участие в деле является обязательным.

Также, по мнению апеллянта, ответчиком надлежащим образом не доказан факт несения расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель прокуратуры г. Севастополя ФИО5 в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Маховым Д.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешла 1/2 доля жилого <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/5 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении в настоящее время зарегистрирован ФИО2

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в дар ФИО3 1/2 долю указанного жилого дома, указывал, что регистрация ответчика в жилом доме носит незаконный характер.

Вместе с тем, пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Маховым Д.П. предусмотрено, что в доме, где отчуждается доля имеются лица, сохранившие право пользования домом, а именно: ФИО2 – в размере 1/2 доли.

Таким образом, условиями этого договора прямо предусмотрено сохранение права пользования ФИО2 спорным домовладением в размере указанной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, которые свидетельствовали об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. Условие договора, закрепленное в п. 5, о том, что за ФИО2 сохраняется право пользования указанным домом в размере 1/2 доли, до настоящего времени истцом не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из изложенных выше норм права, проанализировав положения договора купли-продажи, учитывая, что сторонами в момент заключения и подписания были согласованы все условия договора, в том числе и условия, отображенные в пункте 5 договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апеллянта о том, что в момент заключения договора купли-продажи он не располагал сведениями относительно отчуждения ФИО2 принадлежащей ему доли в праве собственности на дом по договору дарения, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи истец, будучи покупателем, и продавец по договору достигли всех существенных условий договора.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных требований закона, к рассмотрению дела не был привлечен прокурор.

Так, неучастие прокурора в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда. Участие представителя прокуратуры было обеспечено в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца представитель прокуратуры дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В качестве подтверждения доводов о несении расходов на представителя ответчиком суду первой инстанции представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подтверждающий полную оплату стоимости оказываемых юридических услуг, которая определена в п. 4 Договора.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком чек об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий