Решение по делу № 5-13/2021 от 29.03.2021

Дело № 5-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подсудности

пос. Усть-Мая                                 07 апреля 2021 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., проверив в стадии подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭЛКОМ» Бороздунова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, поступившие 29 марта 2021 г. из Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что имеются основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 01.02.2021 г. в ходе осуществления государственного экологического надзора были выявлены многочисленные нарушения в содержании септиков, разлива фекальных вод, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 ч. 3 абз. 2 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 КоАП РФ и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 8.2 КоАП РФ, перечислены в ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ и рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 28.7 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения … в области охраны окружающей среды и природопользования, … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, …, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В то же время из материалов делу видно, что 01 февраля 2021 г. страшим государственным инспектором Усть-Майской ИГЭН Соколовой Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленным фактам нарушения.

Однако старшим государственным инспектором какие-либо действия, свидетельствующие о проведении административного расследования по административному правонарушению после 01 февраля 2021 г. не проведены, а лишь направлены запросы в МП Отд МВД России по Усть-Майскому району о предоставлении паспортных данных и информации о месте рождения, регистрации Бороздунова А.В. (11.03.2021 г.) и об истребовании реестра обслуживаемых септиков для сбора жидких бытовых отходов в п. Эльдикан, договоров с обслуживающей организацией на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов у главы МО «Поселок Эльдикан» (03.02.2021 г.), на которые получены ответы и 19.03.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «Элком».

Истребование указанных сведений нельзя признать процессуальными действиями, которые требовали значительные временные затраты, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его юридической квалификации и процессуальное оформление.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему административному правонарушению не проводилось старшим государственным инспектором после вынесения определения об административном расследовании.

В соответствии 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ в случае, если рассмотрение протокола не относится к компетенции судьи, к которым он поступил на рассмотрение, протокол и приложенные материалы направляются на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Более того, санкция ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания должностному лицу в виде административное приостановление деятельности на определенный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При принятии данного решения судья руководствуется тем, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 29.4, 29.9 и 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭЛКОМ» Бороздунова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А.

О принятом определении известить старшего государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Соколову Н.В., директора ООО ПКП «ЭЛКОМ» Бороздунова А.В.

Настоящее определение может быть обжаловано совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                        п/п             С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                         С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова