Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-28008/2024 [88-30076/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-28008/2024

                                       88-30076/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-547/2024

УИД: 23RS0059-01-2023-007407-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 489 136, 69 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обосновании требований ФИО1 указал, что Обществом допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока исполнения принятых на себя обязательств, а его претензия, направленная в адрес ответчика 6 апреля 2023 г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 100 000 руб. В соответствующий бюджет с Общества взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. по исковым требованиям имущественного характера, в размере 6 000 руб. по исковым требованиям неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 г. изменено: снижен размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части снижения взысканных судом размера неустойки и компенсации морального вреда, а также отмене решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-А, предметом которого являлась <адрес> по адресу: <адрес>, литер <адрес>-А, стоимостью 2 304 350 руб.

В соответствии с п. 2.3 срок окончания строительства 12 июля 2020 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - сентябрь 2020 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан ФИО1 25 июня 2022 г.

6 апреля 2023 г. ФИО1 направил застройщику претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 11 апреля 2023 г. (л.д.51).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной передачи ФИО1 объекта долевого строительства, взыскал с застройщика неустойку за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Применительно к норме статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствующий бюджет с Общества взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб. по исковым требованиям имущественного характера и в размере 6000 руб. по исковым требованиям неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, снизил размер компенсации морального вреда, определив его к взысканию в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившее в законную силу 29 марта 2022 г., которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителе» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате неустойки, не учел, что эти требования были получены застройщиком в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежал.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора в части взыскания штрафа, судом в нарушение норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд.

На основании указанных норм права, при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки, относящихся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к требованиям неимущественного характера.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из размера неустойки, по правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера, установленного в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибки суда первой инстанции не исправила.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценке фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.