Решение по делу № 3а-238/2020 от 13.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием:

административного истца ФИО9 – ФИО8

представителя административного ответчика Губернатора Ставропольского края ФИО10

прокурора прокуратуры Ставропольского края ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО28 к Губернатору Ставропольского края о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края Губернатором Ставропольского края принято постановление от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

ФИО11 обратился с административным иском, впоследствии уточненным, к Губернатору Ставропольского края о признании недействующими пункта 3, за исключением подпунктов 3.3, 3.5, 3¹ постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакциях от 10 апреля 2020 года от 27 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года) со дня принятия, согласно которому граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению (за исключением таких граждан, указанных в пункте 4 настоящего постановления) по 14 июня 2020 года включительно обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках (п. 3.1).

Согласно названному пункту оспариваемого постановления также граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания) (п. 3.2).

При этом ограничения не распространяются на случаи: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью за экстренной ветеринарной помощью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края (пп. 3.2.1-3.2.8).

Также граждане обязаны, покидая место проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.7 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность и подтверждающий место проживания (пребывания) на территории Ставропольского края; в случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.3 и 3.2.4 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению, а в случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.8 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом (п. 3.4).

За нарушения ограничений, установленных настоящим постановлением, граждане согласно пункту 26 оспариваемого нормативного правового акта несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», а также изменения, внесенные в него постановлениями Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139, от 27 мая 2020 года № 222 и от 05 июня 2020 № 236 опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru (26 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 05 июня 2020 соответственно) и вступили в силу со дня их официального опубликования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав, свобод и законных интересов, выразившихся в нарушении права на труд и свободу передвижения, просит признать недействующим пункт 3, за исключением подпунктов 3.3, 3.5, 3¹ постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакциях от 10 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года) со дня его принятия как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статьям 19, 27, 34, 37, 55 Конституции Российской Федерации, подпунктам «а» и «д» пункта 10 статьи 4.1, пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьям 1 и 8 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административный истец Маркин В.В. также указывает, что оспариваемое постановление принято Губернатором Ставропольского края за пределами его полномочий.

В судебное заседание административный истец ФИО12 извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие административного истца ФИО13 извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО14 ФИО15 поддержавшей административные исковые требования, полагавшей, что производство по делу прекращению не подлежит, представителя административного ответчика Губернатора Ставропольского края ФИО16 о прекращении производства по делу в связи принятием постановления Губернатора Ставропольского края от 10 июня 2020 года № 245 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», которым обжалуемые административным истцом положения нормативного правового акта признаны утратившими силу, заключение прокурора ФИО17 о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО19 обратился с административным иском о признании недействующим пункта 3, за исключением подпунктов 3.3, 3.5, 3¹ постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

Пунктом 26 оспариваемого нормативного правового акта установлено, что за нарушения ограничений установленных настоящим постановлением, граждане несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139, от 27 мая 2020 года № 222 и от 05 июня 2020 № 236 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в оспариваемое постановление внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 10 июня 2020 года № 245 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» редакции, введенные указанными выше постановлениями, оспариваемые административным истцом, признаны утратившими силу.

Названное постановление Губернатора Ставропольского края от 10 июня 2020 года № 245 опубликовано в тот же день на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, и вступило в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Разрешая заявленные требования о признании недействующими нормативных правовых актов, утративших законную силу, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО21 – ФИО20 пояснила, что ее доверитель ограничений, установленных оспариваемым им нормативным актом, не нарушал, к ответственности, предусмотренной пунктом 26, обжалуемого постановления не привлекался.

При этом продолжительное, как полагает административный истец, действие пункта 3 обжалуемого постановления, не является подтверждением наличия правовых последствий для административного истца и не свидетельствует о наличии нарушений или угрозы нарушений прав, его свобод и законных интересов. Доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Нарушение прав административного истца ФИО22 на труд и свободу передвижения обосновано лишь предположением административного истца ФИО23 и его представителя ФИО24 и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Обжалуемый нормативный правовой акт принят в том числе, в развитие положений федерального законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О, от 20 апреля 2017 года № 724-О и др.).

Исходя из изложенного, проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом ФИО25 в размере 300 рублей согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/146 от 09 апреля 2020 года подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ФИО26 к Губернатору Ставропольского края о признании недействующими пункта 3, за исключением подпунктов 3.3, 3.5, 3¹ постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в редакциях постановлений Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139, от 27 мая 2020 года № 222 и от 05 июня 2020 № 236 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» со дня принятия, прекратить.

Возвратить ФИО27 госпошлину в размере 300 (триста) рублей уплаченную им при подаче административного иска по чек-ордеру <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Мекерова С.Р.