Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-17968/2024 [88-19928/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 октября 2024 г. № 88-19928/2024

г. Кемерово                                                 75RS0001-02-2023-005275-62

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2023

по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита» Забайкальского края о признании бездействия незаконным, понуждении к действию

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Бейдина С.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, а также объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

установил:

указанным решением признано незаконным бездействие Администрации городского округа «Город Чита» в части не устранения нарушений требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, привести их в готовность к приему укрываемых.

Апелляционным определением решение суда изменено в части объема работ, необходимых для восстановления защитных сооружений гражданской обороны до состояния, соответствующего их назначению как убежищ.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: состояние спорных объектов оценено на основании актов их инвентаризации, которые являются внутренне-хозяйственными документами, а не документами о результатах проверки, они не отражают достоверное состояние объектов, т.к. в состав инвентаризационной комиссии не включены лица, обладающие специальными познаниями в сфере гражданской обороны; требование прокурора о приведении защитного сооружения к статусу убежища, а, например, не укрытия, необоснованно, поскольку определенный тип сооружения гражданской обороны строго регламентируется, потребность наличия на территории города именно убежища судом не исследовалась; администрация города не является организацией, отнесенной к категории, отвечающей за гражданскую оборону, поскольку не имеет оборонного и экономического значения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 4, Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, пунктами 1.2, 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.21, 4.3.9, 5.1, 5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 г. № 583, п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 г. № 575 и исходили из того, что проведенной комиссионной проверкой с составлением актов осмотра содержания и использования выявлены нарушения в деятельности ответчика по обеспечению безопасности и подготовке к ведению гражданской обороны - сохранность защитных сооружений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных кому-либо, в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях убежищ, для которых данные сооружения создавались, не обеспечена.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не выражал какой-либо позиции, в суде апелляционной инстанции приводил иные доводы, а как следует из установленных судами обстоятельств дела, сооружения были созданы и введены в эксплуатацию как защитные сооружения гражданской обороны (убежища), их назначение, статус в установленном законом порядке не изменен, они находятся в муниципальной собственности ответчика, никому не переданы, результаты проверки оформлены не актами инвентаризации, а актами осмотра содержания и использования, составленными комиссией, в состав которой входили специалисты также и от ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░