Решение по делу № 12/1-40/2015 от 28.07.2015

Дело № 12/1-40/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович                               6 августа 2015 года

    Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием представителя юридического лица Фейзуллаева Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М. на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее ООО «Сотрудничество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сотрудничество» осуществляет эксплуатацию водозабора «Северный» на основании договора аренды № 7 от 07.06.2011 г. с собственником имущества – администрацией Смидовичского городского поселения. Объект построен в 1927 году, в 2002 году произведена его реконструкция администрацией Смидовичского городского поселения. Ранее до реконструкции подача воды осуществлялась непосредственно из источника р. Ин, а после реконструкции подъем воды осуществляется из двух скважин, расположенных на удаленном расстоянии от границ реки. Территория водозабора «Северный» соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и не оказывает воздействия на водные биоресурсы. Кроме того, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» прибрежная полоса составляет 40 метров. Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, река Ин относится к 1 категории и охранная полоса составляет 40 метров. Исходя из обжалуемого постановления, объекты водозабора «Северный» расположены: здание водозабора - в 68 метрах от уреза; скважины № 1 и № 2 – в 72-74 метрах от уреза воды. Иные объекты (хозяйственные постройки), расположенные в прибрежной полосе, не принадлежат ООО «Сотрудничество», и им не эксплуатируются. Данные объекты и земельный участок прибрежной полосы р. Ин общей площадью 4800 кв.м. принадлежат Росгидромет РФ ФГБУ «Дальневосточное УГМС», что подтверждается справками, выданными начальником ГМС ФИО2 Считает, что предприятием не нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. Просит отменить постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Одновременно законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель юридического лица Фейзуллаев Э.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Сотрудничество» 07 июля 2015 года. 17 июля 2015 года жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он подал в канцелярию Смидовичского районного суда.

Доводы жалобы Фейзуллаев Э.М. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 02 июля 2015 года.

    В судебное заседание начальник Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Бадёрный К.А. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица ООО «Сотрудничество», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из почтового извещения, копия обжалуемого постановления получена ООО «Сотрудничество» 07 июля 2015 года, жалоба на указанное постановление поступила в Смидовичский районный суд 17 июля 2015 года. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как срок обжалования юридическим лицом фактически не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы по существу дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны реки за пределами территорий городов и других населенных пунктов устанавливается от соответствующей береговой линии для реки протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384, установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года в 12 часов 30 минут на территории Смидовичского района ЕАО, в водоохранной зоне реки Большой Ин в 6-ти км. от п. Смидович в 1-м от уреза воды установлено, что юридическое лицо ООО «Сотрудничество» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки Большой Ин. В 10 метрах от уреза воды находятся хозяйственная постройка, в 45 метрах от уреза воды – хозяйственная постройка из шпалы; в 68 метрах от уреза воды – здание водозабора «Северный», в 72 метрах от уреза воды – скважина № 1, в 77 метрах от уреза воды – скважина № 2. Осуществляется стоянка транспорта: в 92 метрах от уреза воды находится вездеход государственный номер 72-31 ХМ27, в 64 метрах от уреза воды находится автомобиль УАЗ с прицепом государственный номер Е 575 НР27. У юридического лица отсутствует согласование на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Хозяйственная деятельность осуществляется в водоохранной зоне без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствует компенсация за нанесенный ущерб водным биологическим ресурсам при ведении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне – зоне специального режима. Условия и ограничения, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не определены.

Законный представитель юридического лица Фейзуллаев Э.М. в судебном заседании не отрицал обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Подтвердил, что в ООО «Сотрудничество» отсутствует согласование на осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, условия и ограничения, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействия на водные и биологические ресурсы и среду их обитания не определены. Также отсутствует согласование на размещение хозяйственных и иных объектов. Пояснил, что действительно на территории водозабора осуществлялась стоянка транспорта, принадлежащего ООО «Сотрудничество», и хозяйственные постройки- постройка из шпалы, и здание водозабора «Северный»- используются обществом в своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сотрудничество» является арендатором водозабора «Северный», а собственником данного объекта является администрация Смидовичского городского поселения, не свидетельствуют о том, что арендатор водозабора «Северный» может быть освобожден от административной ответственности, так как субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, фактически использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поскольку ООО «Сотрудничество» использует водоохранную зону реки в хозяйственной деятельности, оно является субъектом данного административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается также и Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

В соответствии с данными Правилами, юридические и физические лица для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают определенные сведения. Исходя из толкования данной нормы, получение согласования на осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, является обязанностью лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, а не собственника земельного участка и имущества, расположенного в водоохранной зоне.

Доводы заявителя о том, что территория водозабора «Северный» соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 79.01.0200.Е000506.07.08 от 07.07.2008 г., экспертным заключением на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по проекту зон санитарной охраны водозабора, не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, так как по настоящему делу исследуется вопрос о наличии согласования, а не соответствие проекта зон санитарной охраны водозабора «Северный» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ссылка законного представителя юридического лица Фейзуллаева Э.М. на то, что согласно государственному рыбохозяйственному реестру, река Ин относится к 1 категории и охранная полоса составляет 40 метров, основана на неверном толковании норм законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлено, что определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта осуществляется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из представленных материалов, река Большой Ин протяженностью 258 км, следовательно имеет водоохранную зону 200 метров.

Вопреки доводам жалобы, государственным рыбохозяйственным реестром не может устанавливаться ширина водоохранной зоны реки.

Утверждения представителя юридического лица о том, что требования ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не распространяется на эксплуатируемые юридическим лицом объекты, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано на необходимость применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, но и при осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доводы Фейзуллаева Э.М. о том, что водозабор не осуществляет никакого воздействия на водные биоресурсы, является субъективным мнением представителя юридического лица.

Таким образом, на момент проверки административным органом было выявлено отсутствие вышеуказанного согласования, что является основанием для привлечения ООО «Сотрудничество» к административной ответственности по части первой статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях- использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку ООО «Сотрудничество» осуществляет свою деятельность, которая в вышеуказанных нормативных актах именуется иной деятельностью.

Действия ООО «Сотрудничество» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы юридического лица рассмотрены в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Сотрудничество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений. Размер административного штрафа законным представителем юридического лица не оспаривался.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 № 236, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»- оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С.Радина