Решение от 03.12.2015 по делу № 33-14044/2015 от 20.11.2015

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-14044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору займа, взыскании процентов

по частной жалобе ФИО на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО указал, что при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, принадлежащим ему. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, оно существовало во время рассмотрения дела, но заявителю и суду не было известно, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра определения суда.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку ФИО не мог не знать о том, что спорное жилое помещение является единственным принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не указано установленных ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано в ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Доводы частной жалобы о том, что об открытии существенных для дела обстоятельств заявителю стало известно только после получения в ДД.ММ.ГГГГ отказа в принятие надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждается никакими фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований указанных выше норм ГПК РФ, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: