Решение по делу № 2-1127/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1127/2023

УИД 33RS0002-01-2022-002173-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Гаревой Л.И.,

при секретаре                            Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Акимова Д.Р.

представителей ответчиков Шеенкова А.А., адвоката ФИО6

представителя третьего лица Антоновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Козлитина Д.В. к Сорокиной Т. В., Сандицкому И. Н., ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО АРИОН ТРЕЙД» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сорокиной Т. В., Сандицкому И. Н., ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО АРИОН ТРЕЙД» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что истец до недавнего времени владел производственной базой по адресу: <...>. В связи с тем, что истец постоянно проживал за пределами <...> области, им была выдана доверенность Сандицкому И. Н. для заключения договора аренды производственной базы на условиях ежемесячных арендных платежей в сумме ### рублей без учета стоимости коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сандицкий И.Н. совершил от имени истца с Сорокиной Т.В.: Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с размером арендной платы ### (один) рубль в месяц, с правом сдачи имущества в субаренду. Указанное имущество сдается в субаренду Сорокиной Т.В. ООО «Арион Трейд» за ### рублей в месяц, что в ### раз больше размера арендной платы, якобы, уплачиваемой Сорокиной Т.В. Козлитин Д.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовой корпус с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с размером арендной платы ### (один) рубль в месяц, с правом сдачи имущества в субаренду. Указанное имущество сдается в субаренду Сорокиной Т.В. ООО «Арена Групп» за ### рублей в месяц, что в ### раз больше размера арендной платы, якобы, уплачиваемой Сорокиной Т.В. Козлитин Д.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (склад с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с размером арендной платы ### (один) рубль в месяц, с правом сдачи имущества в субаренду. Указанное имущество сдается в субаренду Сорокиной Т.В. ООО «Арена Групп» за ### рублей в месяц, что в ### раз больше размера арендной платы, якобы, уплачиваемой Сорокиной Т.В. Козлитин Д.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (мойка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с размером арендной платы ### (один) рубль в месяц, с правом сдачи имущества в субаренду. Договор субаренды в отношении указанного имущества не зарегистрирован; Договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трансформаторной подстанции (###), центра питания (ПС Западная ###), фидера ###), коммутационного аппарата до прибора учета ### расположенного по адресу: <...>. Оспариваемые сделки являются по сути одной сделкой или группой сделок, формально разделенной на отдельные составляющие (договоры). На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.167, п.2 ст.174, ст.10 ГК РФ, просит признать недействительными: Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>), заключенный между Козлитин Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовой корпус с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>), заключенный между Козлитин Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (склад с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>), заключенный между Козлитин Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (мойка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>), заключенный между Козлитин Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трансформаторной подстанции ### центра питания ### коммутационного аппарата до прибора учета ### расположенного по адресу: <...>, заключенный между Козлитин Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор субаренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.В. и ООО «АРИОН ТРЕЙД»; Договор субаренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.В. и ООО «АРЕНА ГРЕУПП»; Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество истцу, а также в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды.

В судебное заседание истец Козлитин Д.В. не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Акимова Д.Р. о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Акимов Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно в обоснование признания сделок недействительными ссылался на положения п.2 ст. 179 ГК РФ. Также указал, что право собственности по поименованные в иске объекты недвижимости возникло у Козлитин Д.В. на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имущество предоставлено ему было в дар Сандицким И.Н. Сандицкий И.Н., на которого Козлитин Д.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверил его о том, что имеется арендатор с оплатой арендной платы в ### руб. в месяц, в место этого арендная плата в договорах аренды установлена в размере ### руб. в месяц. Данная сумма является заниженной, в связи с чем Сандицкий И.Н. злоупотребил своим правом, предоставленным ему по доверенности, действовал заведомо в ущерб своего доверителя. В дополнение ссылался на представленные заключения специалистов о рыночной стоимости арендной платы. Кроме того, объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером ###, который был продан Сандицким И.Н. Сорокиной Т.В. за ### руб. В то время, как земельное законодательство исходит из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Полагал, что истцу должна принадлежать та часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. На содержание имущества Козлитин Д.В. ежемесячно перечислял Сорокиной ### руб. Возражал против применения срока исковой давности, о чем заявлено было стороной ответчика. Указал, что об оспариваемых договорах истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим срок исковой давности с данными требованиями не пропущен.

Ответчик Сандицкий И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Шеенкова А.А. о рассмотрении дела ему известно.

Представитель ответчика Сандицкого И.Н. – Шеенков А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признал по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что у истца отсутствует экономический интерес к спорным помещениям, поскольку он постоянно проживает в другом регионе. В связи с этим Козлитин Д.В. была выдана доверенность на Сандицкого И.Н. До момента заключения договоров стороны в телефонных переговорах согласовали все условия договоров, в частности цену, срок. Эти условия Козлитин Д.В. были одобрены. Заключая оспариваемые договоры Сандицкий И.Н. действовал в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописано право на заключение договоров аренды за цену и на условиях по своему усмотрению. За пределы полномочий, прописанных в доверенности, Сандицкий И.Н., не вышел. Отсутствуют документы, свидетельствующие о договоренности между сторонами сдавать в аренду имущество по цене ### руб. в месяц. Также заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Козлитин Д.В. был осведомлен о сделках, которые им оспариваются, с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому годичный срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ей известно.

Представитель ответчика Сорокиной Т.В. – адвокат Левичева О.Е., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование указано, что истец знал о заключенных договорах, поскольку выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность. Истец не учитывает переменную часть арендной платы, которая составляет значительную ежемесячную сумму, и складывается из коммунальных платежей, от которых истец освобожден. Ссылку истца на перечисление на карту Сандицкого И.Н. денежных средств в сумме ### руб., который затем перечислил их Сорокиной Т.В. полагала необоснованной, так как перечисления относятся к периоду, не относящемуся к заключенным договорам аренды. В связи с чем не доказывают факта содержания истцом спорного имущества. Ссылку истца в качестве правового обоснования на положения п.2 ст.174 ГК РФ, полагала несостоятельной, так как истец юридическим лицом не является. Доказательств явного ущерба в результат заключения оспариваемых сделок истец не представил. Обратила внимание, что до обращения в суд Козлитин Д.В. направил в адрес Сорокиной Т.В. уведомление о расторжении договоров аренды, в связи с чем считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о договорах в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Представители ответчиков ООО «АРЕНА ГРУПП» и ООО «АРИОН ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительный участок 23» Антонова И.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, поддержала отзывы на исковое заявление ответчиков Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В., сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Козлитин Д.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе: бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., бытовой корпус с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, склад с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., мойка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., трансформаторная подстанция ###

Данные объекты недвижимости были приобретены Козлитин Д.В. в собственность по договору дарения недвижимого имущества (т.1 л.д.35), заключенному между ним и Сандицким И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Строительный участок 23» обратилось в <данные изъяты> с иском о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решенитем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Строительный участок 23» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.191) указанное решение <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Строительный участок 23» к Козлитин Д.В. о признании договора дарения незаключенным было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность ### удостоверенную нотариусом нотариального округа <...> ФИО9, с правом представлять интересы Козлитин Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять указанными в доверенности объектами недвижимости, заключать все разрешенные законом сделки ( т. 1 л.д.57).

Указанная доверенность была в последствии отменена Козлитин Д.В. – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.201).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. на имя Сандицкого И.Н. была выдана другая доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <...> ФИО10 ( т.1 л.д.56), с правом представлять интересы Козлитин Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять принадлежащим ему объектами недвижимости, в том числе: бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., бытовой корпус с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, склад с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., мойка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., трансформаторная подстанция с кадастровым номером ### Для чего Козлитин Д.В. предоставил Сандицкому И.Н. право сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам. Указанная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие. Смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Козлитин Д.В. были разъяснены нотариусом. При этом в доверенности указано, что они соответствуют его намерениям. Доверенность подписана Козлитин Д.В. Позже она была отменена Козлитин Д.В. – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 202).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. отказано в иске к Сандицкому И.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> о признании сделок недействительными ( т.3 л.д.111). Также отказано судом и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО12, к Козлитин Д.В. о нечинении препятствий по передаче электроэнергии. Принимая решение, суд исследовал помимо прочего и доверенность, выданную Козлитин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сандицкого И.Н. Указанное решение суда первой инстанции оставлено Судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлитин Д.В. к ФИО12, Сандицкому И.Н. о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д.120) оставлены без удовлетворения. Предметом договора являлось имущество по адресу: <...> кадастровым номером ###. Данный договор заключен в соответствии с доверенностью, выданной Козлитин Д.В. на имя Сандицкого И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске истец Козлитин Д.В. просит признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: ###, которые были заключены между Козлитин Д.В. в лице его представителя Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В. Также просит признать недействительными и договоры субаренды нежилых помещений: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Т.В. и ООО «АРЕНА ГРУПП» в отношении нежилых помещений с кадастровым номерами ###, а также договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиной Т.В. и ООО «АРИОН ТРЕЙД» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ###

Недействительным истец просит признать и договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козлитин Д.В. в лице Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В. в отношении трансформаторной подстанции (### центра питания ### коммутационного аппарата до прибора учета ### расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.86).

В обоснование ссылается на положения п.2 ст.174 ГК РФ, ст.10 ГК, и дополнительно на п.2 ст.179 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования Козлитин Д.В., возражения ответчиков, третьего лица на них, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает в данных требованиях отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как следует из условий Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 1 рубль в месяц (п.2.2.), и оплачивается арендатором арендодателю не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммунальных услуг, выставленных на основании счетов поставщиками таких услуг (п.2.4 договора), и оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В обоснование того, что арендная плата в п. 2.2 ниже рыночной, стороной ответчика были представлены два заключения: Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ( оценщик ФИО16) (т.2 л.д.38), и Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, с датой оценки ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данные заключения были составлены без осмотра переданных в аренду нежилых помещений. В связи с чем, не могут с определенной долей достоверности устанавливать на спорный период времени размер арендной платы недвижимого имущества. Также стороной истца не представлено доказательств, что спорные договоры аренды могли быть заключены на иных условиях, чем те, которые изложены в оспариваемых договорах аренды.

Кроме того, на Заключение ### стороной ответчика представлена Рецензия ###, выполненная ИП ФИО17 (т.3 л.д.171), выводы, изложенные в Рецензии суд находит заслуживающими внимания, поскольку свидетельствуют о нарушениях, допущенных при подготовке Заключения ###. Доводы стороны истца о том, что имелся арендатор с предложением уплаты арендной платы в ### руб. в месяц, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом голословными.

Также суд отмечает, что для признания наличия «явного ущерба», о чем говорится в п.2 ст.174 ГК РФ, должно иметь место совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях, в том числе, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Однако, стороной истца доказательств явного ущерба не представлено. Признание сделки недействительно возможно, если она не признана экономически невыгодной.

Однако, как указано выше, само по себе наличие заключений специалистов о рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения в спорный период времени еще не являются достаточным основанием для признания сделок – договоров аренды экономически невыгодными. Стороной истца не доказано наличие понесенного ущерба от заключения договоров аренды на вышеисследуемых условиях. Являясь собственником имущества, переданного в аренду (субаренду) по оспариваемым договорам, Козлитин Д.В. бремя содержания этого имущества в спорный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не нес, иного сторона ответчика не доказала.

В дело представлены распечатки (истории) операций по дебетовой карте с номером ### на конце (т.1 л.д.237), свидетельствующие по утверждениям стороны истца о перечислении денежных средств на карту Сандицкого И.Н., Сорокиной Т.В. в счет уплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, данные переводы сделаны за иной период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.22). В то время как договоры аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ, а субаренды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд находит, что заключение оспариваемых договоров не являлись для Козлитин Д.В. экономически невыгодными, реального ущерба в связи с их заключением для него не повлекло.

Кроме того, в соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание ее недействительности. В связи с этим, определение в договоре аренды ежемесячной арендной платы ниже рыночной стоимости, само по себе не является правовым основанием для признания совершения сделки недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее участников, в частности Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В., поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок по ценам ниже рыночных.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Относительно полномочий Сандицкого И.Н., который действовал от имени Козлитин Д.В. при заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он действовал в пределах тех полномочий, которые были оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В доверенности указано, что Сандицкий И.Н. наделяется правом сдавать помещения в аренду и найм и прочих условиях по своему усмотрению. Содержание этой доверенности было прочитано лично Козлитин Д.В. и зачитано ему вслух. Он как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

При заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сандицкий И.Н., действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обладал соответствующими полномочиями на передачу имущества, поименованное в доверенности, в аренду по своему усмотрению. О данных полномочиях Козлитин Д.В. было достоверно известно с момента совершения сделки по оформлению доверенности. Однако он с такими условиями согласился. Указанная доверенность была отменена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия сговора между сторонами сделки истцом не представлено.

Требуя признать договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоры субаренды недействительными, истец дополнительно ссылается на положения п.2 ст.179 ГК РФ, предусматривающие, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В качестве обмана сторона истца ссылалась на полученную Козлитин Д.В. от Сандицкого И.Н. информацию о наличии арендатора, готового производить арендную плату в размере ### руб. в месяц. Между тем договоры аренды были заключены по цене арендной платы (постоянная часть) равной ### руб. в месяц, что является обманом. Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих об обещании заключить договоры аренды на иных условиях по цене арендной платы, истцом не представлено. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия по передаче имущества в аренду по цене, сообщенной стороной истца в судебном заседании, то есть за ### руб. в месяц, а указано, что Сандицкий И.Н. сдает помещения в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению. Таким образом, Козлитин Д.В. сам предоставил Сандицкому И.Н. свободу по самостоятельному определению арендной платы имущества.

Ссылка Козлитин Д.В. на нормы земельного законодательства, договор купли-продажи земельного участка, совершенный между Сандицким И.Н. и Сорокиной Т.В., основанием для признания оспариваемых сделок недействительными являться не будут.

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных законоположений, суд не находит оснований для признания договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем полагает в этих требованиях истцу отказать.

Относительно возражений стороны ответчика о том, что до обращения в суд Козлитин Д.В. направил в адрес Сорокиной Т.В. уведомление о расторжении договоров аренды, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основанием к отказу в требованиях являться не могут. Как следует из материалов дела Козлитин Д.В. было направлено требование (т.1 л.д.62) об отказе только от одного договора – договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ В отношении иных договоров аналогичного требования не направлялось. Однако это требование от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права на обращение в суд с требованием о признании этого договора недействительным.

Что касается заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности при обращении Козлитин Д.В. с настоящим иском в суд, то данное ходатайство также основанием к отказу в заявленных требованиях являться не будет.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае Козлитин Д.В. не был пропущен. Договоры аренды нежилых помещений были заключены Сандицким И.Н. от имени Козлитин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Ссылка истца на то, что об оспариваемых договорах ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Козлитин Д.В. Валериевича к Сорокиной Т. В., Сандицкому И. Н., ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО АРИОН ТРЕЙД» о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами ###, признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева