Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1227/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-42/2023 (33-1227/2023) судья Землякова К.Е.

УИД 69RS0037-02-2022-001783-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова К.В. – Городилова А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова К.В. <данные изъяты> к ООО «Премиум Консалтинг Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказать полностью»,

установила:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Консалтинг Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование иска указано, что ООО «Премиум Консалтинг Групп» принадлежит сайт №, который общество использует в своих коммерческих целях, посредством размещения рекламной информации об услугах по организации автомобильных туров по территории Российской Федерации.

Ранее истец работал в должности заместителя генерального директора ООО «Премиум Консалтинг Групп», по предложению генерального директора выполнял фотографическую съемку мероприятий проводимых ответчиком. При этом оплата результата работы истца, в случае размещения его фотографий на сайте ответчика, должна была производиться отдельно по соглашению сторон.

Фотографии истцом были переданы генеральному директору ООО «Премиум Консалтинг Групп» Казаку Р.В. для дальнейшего обсуждения вопроса по их возможному размещению на указанном сайте в рекламных целях, в том числе для решения вопроса о выплате истцу вознаграждения.

Однако впоследствии было обнаружено, что переданный истцом фотоматериал (фотографии) в одностороннем порядке размешен (опубликован) ООО «Премиум Консалтинг Групп» на своем сайте, при этом какого-либо вознаграждения истцу выплачено не было, а также не было получено согласия на указанное опубликование.

На сайте были размешены и размещаются до настоящего времени фотоматериал (фотографии), автором которых является истец, всего размешена 31 фотография, снятая в период с 15 января 2020 по 16 июля 2020 года.

Истец считает, что тем самым нарушено его исключительное право на произведение (фотографический материал). Удовлетворить претензию истца ответчик отказался со ссылками на создание фотоматериала по заданию ответчика в рамках трудового договора, в связи с чем, результат данной работы является служебным произведением.

Полагая, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении претензии, поскольку созданные им фотоматериалы не могут являться по смыслу ст. 1295 ГК РФ служебными произведениями, так как заключенный с ним трудовой договор не содержит круг обязанностей истца, в который бы входило обязательство по изготовлению фотографического материала размещаемого на сайте ответчика в целях извлечения предпринимательской прибыли, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение принадлежащего истцу исключительного права в размере 620000 рублей (31 фото х 20000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика – Заскаловой М.В. представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами искового заявления, полагается, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца – Городилов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей. В дополнение пояснил, что в трудовые обязанности истца входило осуществление общих функций по организации мероприятий – выбор места, подбор желающих участвовать в мероприятии. Также была достигнута договоренность о выплате вознаграждения за произведенные истцом фото, в размере 20000 рублей за штуку. Истец на сайте фото лично не размещал, передал их генеральному директору. Ответчик в отсутствии согласия истца разместил фото на своем сайте, нарушил права истца на получение денежного вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика – Заскалова М.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении с учетом доводов письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что ранее ООО «Премиум Консалтинг Групп» осуществляло только деятельность по фото и видеосъемке. Истец изначально был принят на должность заместителя директора с функциями фотографа, о чем ему было известно на момент подписания трудового договора, в котором должностные обязанности не указаны, но без ознакомления с которыми договор не мог быть подписан. Фотографировал истец в рабочие дни на служебный фотоаппарат; на фотографиях изображены автомобили, принадлежащие ответчику. Следовательно, данные фото служебные. На принадлежащем ответчику сайте они были размещены либо самим истцом, либо лицом, которое занималось ведением сайта. Директору фотографии истец не передавал.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Соколов К.В.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца – Городиловым А.В., ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные авторские права на фотографии принадлежат работодателю (ответчику) и являются служебным произведением, созданным им в связи с исполнением служебных обязанностей.

Указывает, что при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что именно работодателем доказываются содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей. Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны. Соответственно, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчика доводы апелляционной жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова К.В. – Городилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Премиум Консалтинг Групп» - Заскалова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что истец не требует защиты его исключительного права автора на произведение одним из применимых способов защиты и мер ответственности, установленных гражданским законодательством. Истцом заявлено требование о выплате вознаграждения за использование произведенных им в период исполнения служебных обязанностей по заданию работодателя и переданных последнему фотографий, являющихся служебным произведением. Такие требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным выше требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. В этом случае необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Из пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в №, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Таким образом, в целях установления того обстоятельства являются ли созданные произведения служебными либо не являются таковыми, суды должны исследовать вопросы о том, кто является автором произведений, каких именно произведений, установить момент их создания, а также обстоятельство создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте №, принадлежащем ответчику, размещена 31 фотография, созданная истцом. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, протоколом осмотра доказательств от 30.06.2022, позицией сторон.

Материалами дела, а именно, представленными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018, 31.01.2019, 17.12.2021, 29.04.2018, 06.05.2019, 04.06.2019, 29.08.2018, 28.09.2018, 01.11.2018, 31.07.2019, 29.06.2018, контрактом от 15.12.2021, подтверждается, что ООО «Премиум Консалтинг Групп» осуществляет деятельность по фото и видеосъемке.

Письменный договор, предметом которого являются спорные фотографии, между истцом и ответчиком не заключался.

С 01.09.2017 по 18.04.2022 Соколов К.В. работал в ООО «Премиум Консалтинг Групп» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается копией трудового договора № от 01.09.2017, приказом о приеме на работу от 01.09.2017, приказом о прекращении трудового договора от 18.04.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1248, 1259, 1295, 1301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца обладателем исключительных авторских прав на спорные фотографии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные фотографии являются служебными произведениями, созданными истцом в период трудовых отношений с ответчиком и по его заданию, поскольку созданы Соколовым К.В. в пределах действия трудового договора, фотографирование истцом осуществлялось как на собственный фотоаппарат, так и на служебный, фотографии соответствовали деятельности ООО «Премиум Консалтинг Групп», авторство Соколова К.В. не оспаривается, заявленные истцом фотографии опубликованы на сайте ООО «Премиум Консалтинг Групп» на законных основаниях и были представлены для публикации самим Соколовым К.В., который не предъявлял работодателю требований об исключительных авторских правах с 2020 года по 2022 год, что свидетельствует о том, что он соглашался с тем, что исключительные авторские права на фотографии принадлежат именно работодателю и являются служебным произведением, созданным им в связи с исполнением служебных обязанностей. Передавая спорные фотографии для публикации в средстве массовой информации работодателю, истец действовал в рамках своих трудовых отношений и выразил свое согласие на их публикацию на сайте, следовательно, исключительные права на спорные произведения принадлежат работодателю – ООО «Премиум Консалтинг Групп».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, верно оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, указывающие на то, что в круг служебных обязанностей Соколова К.В. входило создание фотографических произведений с целью размещения их на сайте ответчика для продвижения деятельности организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, являющей общедоступной информацией, одним из видов деятельности ООО «Премиум Консалтинг Групп» является деятельность в области фотографий (74.20).

Истец Соколов К.В. является профессиональным фотографом.

01 сентября 2017 года истец принят на работу в ООО «Премиум Консалтинг Групп» в должности заместителя генерального директора на неопределенный срок. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с началом работы в 9.00 часов и окончанием смены в 18.00 часов, с перерывом с 13.00 до 14.00 часов.

Согласно пункту 4 трудового договора должностные обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции, заместитель генерального директора в числе прочего обязан по поручению работодателя организовывать и (или) осуществлять лично выполнение всех видов съемок, выполнение ретуши и обработки фотоматериалов, выполнение фотопечати как по заданию и в интересах работодателя, так и заказчиков (контрагентов). При этом исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении должностных обязанностей, принадлежат работодателю и могут быть использованы им по своему усмотрению хозяйственной деятельности работодателя. Также заместитель генерального директора обязан самостоятельно или по поручению руководителя работодателя принимать меры по наполнению интернет-сайта работодателя фото, видеоматериалами, направленными на продвижение услуг работодателя.

Судом установлено, подтверждается заключением судебной экспертизы, что должностная инструкция Соколовым К.В. не подписана.

Между тем спорные фотографические произведения отвечают профессии истца и соответствуют виду деятельности ответчика, созданы Соколовым К.В. в рабочее время, их размещение в сети Интернет на сайте копании направлено на продвижение оказываемых Обществом услуг. Спорные произведения при открытии свойств файла содержат информацию об авторе работ, заложенную им при создании произведения. Фотоизображения приведены в качестве визуальной информации о произошедшем событии, связанном с деятельностью ответчика и носят рекламно-информационный характер.

Также в материалах дела имеются договора и контракты, заключенные истцом от лица ООО «Премиум Консалтинг Групп», предметом которых являлось создание фотографических произведений для заказчиков.

В своей совокупности доказательства указывают на то, что исполняя обязанности заместителя генерального директора ООО «Премиум Консалтинг Групп» Соколов К.В. фактически выполнял работу, по характеру соответствующую обязанностям, перечисленным в пунктах 2.8 и 2.9 представленной ответчиком должностной инструкции.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что исключительные права на созданные Соколовым К.В. произведения принадлежат работодателю – ООО «Премиум Консалтинг Групп».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не согласию стороны с принятым судом решением, при этом выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова К.В. – Городилова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева