Дело 11-36/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 12 сентября 2019 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Малоземовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЭУ» к Большевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой АО «РЭУ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «РЭУ» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к ответчику Большевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций с МО РФ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках вышеуказанного Государственного контракта МО РФ были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, в том числе и котельная №, с которой осуществлялась поставка тепловой энергии на многоквартирный жилой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за ГРН № внесена запись о наименовании истца - акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». Юридический адрес: <адрес>
Документы на оплату выставлялись ЗАО КВЦ «Облкомсервис» на основании договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ООО «Промсантехремонт» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которые взяли на себя обязательство совершать от имени АО «РЭУ» и за его счет деятельность по расчетам (начислению), ведению учета, печати и доставке счетов-квитанций.
По адресу: <адрес>, проживает Большева Валентина Сергеевна, общая площадь жилого помещения должника составляет <данные изъяты> кв.м.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Болыпевой Валентиной Сергеевной исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с марта 2012 года по октябрь 2015 года составляет 21331,50 рублей.
На основании вышеизложенного, истец АО «РЭУ» просил суд взыскать с Большевой Валентины Сергеевны в пользу АО «РЭУ» задолженность за тепловую энергию за период с марта 2012 года по октябрь 2015 года в размере 21331,50 рублей, пени в размере 8624,94 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РЭУ» к Большевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Большевой Валентины Сергеевны в пользу АО «РЭУ» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2766,31 рублей, пени в размере 100,00 рублей. Взыскать с Большевой Валентины Сергеевны госпошлину в доход государства в размере 400,00 рублей. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи истец АО «РЭУ» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просят отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд, отказывая в части исковых требований АО «РЭУ», ссылается на заявление ответчика о применении срока исковой давности по отношению к задолженности, возникшей по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 г. - по сентябрь 2015 г. В свою очередь АО «РЭУ» не согласно с применением срока исковой давности на основании нижеследующего:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.)
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» направило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию Исх.№.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за тепловую энергию с Большевой Валентины Сергеевны.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области судебный приказ № отменен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» направило исковое заявление на взыскание задолженности за тепловую энергию Исх. №.
Следовательно, период, вошедший в срок исковой давности, исчисляется до декабря 2013 года.
Из расчета задолженности следует, что на декабрь 2013 года задолженность составляет 6 463,28 руб. (за период с марта 2012г. по декабрь 2013г.). Задолженность в размере 14 868,22 руб., не вошедшая в срок исковой давности, сформировалась ввиду не регулярной оплаты Ответчиком теплоэнергии с января 2014 года. (21 331,50-6 463,28=14 868,22).
Таким образом, АО «РЭУ» считает, в данном случае срок исковой давности не может быть применен на период с января 2014г. по октябрь 2015г.
На сумму задолженности истцом рассчитаны пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства в связи с просрочкой оплаты в сумме 6 011,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии от 27.07.2016г.) по 14.08.2018г.
Статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате теплоэнергии и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 011,65 рублей.
Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Большева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика Алексеева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области без изменения, указав, что срок исковой давности за 2015 год истек, АО «РЭУ» не имеет право подавать иск, так как у них отсутствует лицензия и данная организация является банкротом. На момент первоначальной подачи иска от АО «РЭУ» материальное положение организации и на момент подачи апелляционной жалобы не изменилось, следовательно доводы не состоятельны, договор с организацией заключен не был, документов, подтверждающих лицензирование деятельности данной организации в отношении дома по адресу: <адрес>, не представлено, следовательно доводы истца по этому основанию являются не состоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно абзаца 3 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате за тепловую энергию за период с марта 2012 года по октябрь 2015 года в отношении квартиросъемщика Большевой Валентины Сергеевны по адресу: <адрес>.
Согласно представленной копии паспорта ответчика Большевой Валентины Сергеевны датой ее рождения является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии Большева В.С. являлась несовершеннолетней, и в силу возраста не могла нести расходы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей возложена на их законных представителей.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле родителей Большевой Валентины Сергеевны, следовательно, принятым решением затронуты права законных представителей ответчика Большевой В.С.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле родителей Большевой В.С., в связи с чем последние были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела с участием родителей Большевой В.С. по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судом решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу, и лишил бы не привлеченных к участию в деле лиц права на обжалование решения в апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску АО «РЭУ» к Большевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Моисеев