Решение по делу № 22-1848/2019 от 21.10.2019

Судья Касаткин А.В.                                                                   дело № 22-1848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 ноября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Плеханова Ю.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Плеханова Ю.С. и его защитника – адвоката Буянкиной Ю.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства Плеханова Ю.С., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене Плеханову Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Плеханов Ю.С. осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от (дата) года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата) года), к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на 3 года. Начало срока – (дата) года, окончание срока – (дата) года.

Врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и осужденный Плеханов Ю.С. обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с представлением и ходатайством о замене Плеханову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осужденного Плеханова Ю.С. о замене Плеханову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Адвокат Буянкина Ю.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Плеханова Ю.С., просит постановление отменить, заменить осужденному Плеханову Ю.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что вывод суда о том, что не соответствует действительности довод администрация исправительного учреждения об активном участии осужденного в общественной жизни колонии, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Плеханова Ю.С. имеются поощрения не только за труд, но и за активное участие в благоустройстве территории. Кроме того, имеются грамоты за активное участие Плеханову Ю.С. в соревнованиях по волейболу, что судом не принято во внимание. Отмечает, что Плеханов Ю.С. поощрения получал регулярно на протяжении всего периода отбывания наказания, а именно: (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, что никак не связано с подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении и о замене более мягким видом наказания, как указано в постановлении суда. Приводит выдержки из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Плеханова Ю.С. Указывает, что потерпевшие каким – либо образом не выразили своей позиции по поводу ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы осужденному на более мягкий вид наказания. Отмечает, что Плеханов Ю.С. исполнительных листов не имеет. В судебных заседаниях ((дата) года, (дата) года), а также путем писем и телефонных звонков Плехановым Ю.С. были принесены извинения не только потерпевшим, но и обществу в целом за свое поведение и причиненный вред, что свидетельствует о проявлении позитивных изменений личности осужденного на пути исправления. Излагает положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что вывод суда о том, что осужденный проявил себя с положительной стороны слабо, имеет низкую мотивацию к законопослушному поведению и отсутствие устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, является необоснованным. Отмечает, что Плеханов Ю.С. отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, примерной вел себя, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшим и обществу, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии, взыскания отсутствуют, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. Принимая во внимание заключение психолога о благоприятном прогнозе адаптации Плеханова Ю.С. к жизни на свободе, позицию администрации исправительного учреждения, считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, имеются все основания для замены ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе Плеханов Ю.С. просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит выдержки из обжалуемого постановления. Излагает положения ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что за время отбывания наказания он <данные изъяты> раза поощрялся администрацией ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области за добросовестное отношение к труду, а именно: за благоустройство территории колонии и отряда. Работы по благоустройству он выполнял в выходные и праздничные дни после основной работы в <данные изъяты> где официально трудоустроен. Указывает, что на постоянной основе участвует в общественной жизни отряда, посещая все собрания, лекции и мероприятия. Неоднократно поощрялся грамотами от администрации учреждения за участие в спортивно – массовых мероприятиях: в ноябре (дата) года, (дата) года, принимал участие в интеллектуальной игре <данные изъяты>, которая проводилась в исправительном учреждении, а также в различных культурно – массовых мероприятиях. Считает, что суд первой инстанции не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Начальник отряда ФИО охарактеризовал его только с положительной стороны. Приводит содержание пояснений начальника отряда ФИО. Отмечает, что (дата) года написал заявление о признании вины в адрес потерпевших, (дата) года направил письменные извинения потерпевшим, а (дата) года в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении он лично принес извинения потерпевшим, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указывает, что им были предприняты попытки дозвониться потерпевшим (дата) года, что свидетельствует о его желании и стремлении загладить моральный вред причиненный преступлением. Считает вывод суда о том, что он не предпринял достаточных мер по заглаживанию вреда, является необоснованным и несостоятельным, поскольку материальных обязательств перед потерпевшими он не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. По мнению осужденного, вывод суда о том, что доводы комиссии исправительного учреждения о его активном участии в общественной жизни колонии не подтверждены, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку данное обстоятельство подтверждено многочисленными грамотами и выступлением представителя исправительной колонии. Отсутствие поощрений за активное участие в культурно – массовых мероприятиях не может служить подтверждением того, что он в них не участвует. Считает, что выводы суда, о том, что он написал заявления о полном признании вины (дата) года, а попытки принести извинения потерпевшим предпринял только в июне и июле (дата) года, являются необоснованными, так как законом не предусмотрены временные рамки для принесения извинений потерпевшим, это не может свидетельствовать о недостаточном усилии принести извинения потерпевшей стороне. Указывает, что выводы суда должны строго основываться на нормах закона. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел признание им вины, искреннее раскаяние, его исправление, имеющиеся поощрения, наличие у него места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию трудоустройства, положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Плеханов Ю.С. поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего материала потерпевшие не участвовали, свое мнение не выразили, ссылка на их мнение, высказанное при рассмотрении другого ходатайства, является необоснованной. Он принимает активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил в колледже новую профессию.

Прокурор Лазаренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагал, что все доводы осужденного и его защитника были рассмотрены судом первой инстанции, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в настоящее время цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденный Плеханов Ю.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, осужденный Плеханов Ю.С. (дата) года прибыл в ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области из УФСИН Росси по Воронежской области. За время нахождения в УФСИН России по Воронежской области поощрений и взысканий не имел. После отбытия карантина распределен в отряд № <данные изъяты>. Трудоустроен в <данные изъяты> г. <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Разовые поручения выполняет качественно и в срок. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. За весь период отбывания наказания в ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Администрацией учреждения поощрялся <данные изъяты> раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает правильные выводы. Распорядок дня соблюдает. Спальное место содержит в чистоте. Принимает участие в культурно – массовых мероприятиях среди осужденных и в общественной жизни учреждения. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. Взаимоотношения строит на принципах взаимоуважения. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В какие – либо группировки не входит. По характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив. В обращении к администрации вежлив, корректен. Внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке посредством телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Имеет <данные изъяты> образование. По собственному желанию обучался в <данные изъяты> колледже по специальности <данные изъяты> Отношение к учебе хорошее. Ранее обращался в Десногорский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, постановлением суда от (дата) года в ходатайстве было отказано. Вину по приговору суда признал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осужденного Плеханова Ю.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения представления Врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осужденного Плеханова Ю.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в должной мере учел все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе данные характеризующие осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в представлении и ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление, и неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Свои выводы суд в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий не может быть признано безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что примерное поведение осужденного свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, является его обязанностью. Попытки загладить причиненный потерпевшим вред (извиниться перед ними) были предприняты осужденным только в (дата) году. Суд обоснованно посчитал, что предусмотренные судом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости до настоящего времени не достигнуты, замена Плеханову Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будет способствовать достижению данных целей. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика Плеханова Ю.С., сведения об отсутствии взысканий, а также сведения о его участии в спортивных и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, доводы осужденного о его участии в общественной жизни колонии не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления, а также для достижения целей наказания осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы адвоката и осужденного Плеханова Ю.С., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы осужденного о том, что судом было учтено мнение потерпевших, высказанное при рассмотрении другого его ходатайства, противоречат материалам дела.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осужденного Плеханова Ю.С., судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осужденного Плеханова Ю.С., о замене Плеханову Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плеханова Ю.С. и его защитника Буянкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк