Решение от 30.11.2022 по делу № 30-2-636/2022 от 18.11.2022

Судья: Ятманова А.Ю.                             УИД 76RS0015-01-2022-002134-22

Дело № 30-2-636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                 30 ноября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

с участием защитника Благодаревой Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу Зайцева Владислава Валентиновича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3. от 26 июля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Зайцева Владислава Валентиновича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 26 июля 2022 года Зайцев Владислав Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником Зайцева В.В. - Соловьевым В.В. в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении Зайцевым В.В. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе Зайцев В.В. указывает, что он выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Обращает внимание на то, что в момент удара его автомобиль находился за пределами перекрестка и зоны действия указанного дорожного знака. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит решение судьи от 7 ноября 2022 года и постановление должностного лица ГИБДД от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Зайцев В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Благодарева Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 июня 2022 года в 12 часов 26 минут на <адрес>е, в районе <адрес>, Зайцев В.В., управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 1.3, Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО1, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Сам Зайцев В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт его выезда в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» на Республиканский проезд, являющийся главной дорогой, и последовавшего за этим столкновения с автомобилем 1, двигавшегося по указанной дороге.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль Зайцева В.В. уже выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ, и проехал по ней несколько десятков метров, не опровергает вывода о нарушении Зайцевым В.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку в результате совершенного Зайцевым В.В. маневра была создана помеха для движения автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО1, которому в силу требований указанного дорожного знака Зайцев В.В. должен был уступить дорогу. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с описанными в обжалуемом постановлении последствиями.

Объяснения опрошенных в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается в жалобе Зайцев В.В., выводы о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Зайцева В.В. о нарушении водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установленный порядок привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер административного наказания Зайцеву В.В. определены в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба защитника Соловьева В.В. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░