Решение от 02.11.2023 по делу № 33-4170/2023 от 05.10.2023

Судья Шишова А.Н. № 33-4170-2023 УИД 51RS0002-01-2023-002272-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 ноября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола	Муравьевой Е.А. Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела № 2-2441/2023 по иску Коротченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2023 г.,

установил:

Коротченко А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (далее – ООО «РПК СОЛИНГ» о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела стороной истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях и имущество, принадлежащее ответчику в пределах уточненных исковых требований в размере 13 024 000 рублей.

Судьей постановлено определение, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях и имущество, принадлежащее ООО «РПК СОЛИНГ» в пределах уточненных исковых требований в размере 13 024 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «РПК СОЛИНГ» Шмелева М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения судьи, просит его отменить.

Полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Приводит довод об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах для беспрепятственного исполнения решения суда, поскольку по данным бухгалтерского учета на 31 декабря 2022 г. внебюджетные активы компании в два раза превышают цену иска.

Настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика. Так, одновременное наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и на имущество ответчика, полностью приостановит хозяйственную деятельность ответчика, лишив его возможности проводить расчетные операции и пользоваться имуществом.

Отмечает, что принятые меры нарушают не только права и интересы ответчика, но и третьих лиц, поскольку приведут к невозможности исполнения обязательств ответчика перед своими контрагентами, возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Считает, что заявитель, требуя наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, не обосновал наличие возможности наступления последствий, невозможности исполнения решения суда.

Кроме того указывает, что суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, лишив защиты от возможных убытков в будущем.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Коротченко А.П. – Бубнов Г.П., просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях и имущество, принадлежащее ООО «РПК СОЛИНГ» в пределах уточненных требований в размере 13 024 000 рублей, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.

Судьей принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, размер которой является значительным.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска указано на то, что процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание процесса с целью возможного отчуждения имущества ООО «РПК СОЛИНГ», что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы необоснованными в силу следующего.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда.

Установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, от заключения мирового соглашения ответчик отказался, устные договоренности о погашении части задолженности в срок не исполнил.

Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем заявитель в достаточной мере обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на длительное бездействие заемщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на нарушение прав и интересов ответчика и третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку с учетом сведений о размере внеоборотных активов компании, на которые ссылался сам податель частной жалобы, и в отсутствие доказательств нарушения баланса интересов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что избранные судом меры повлияют на ограничение правомочий ответчика осуществлять уставную деятельность.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, лишив ответчика защиты от возможных в будущем убытков, судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к жалобе не приложены.

Кроме того, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, заявлены в целях обеспечения баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░