Решение по делу № 33-2761/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2761/2022

Дело № 2-1238/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004238-67

Строка № 2.141 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1238/2021 по иску Паринова С.В. к ТСН «СНТ Березка», Балашовой Е. М. о признании не законным не рассмотрения заявления о внесении сведений в реестр членов товарищества,

по частной жалобе Паринова С.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г.,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 от представителя истца Паринова С.В. по доверенности Васильев Г.А. принят отказ от иска к ТСН «СНТ Березка», председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании не законным не рассмотрения заявления о внесении сведений в реестр членов товарищества, обязании устранить допущенное нарушение. Производство по делу прекращено.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.10.2021 от представителя истца Паринова С.В. по доверенности Васильева Г.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в которых он просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 121000 руб.; расходы, понесенные на проезд представителя ( г.Огненск – г.Воронеж) в размере 85000 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 238,20 руб., 237,60 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 в удовлетворении заявления представителя Паринова С.В. - Васильев Г.А. о возмещении судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Паринова С.В. просит отменить определение районного суда от 01.12.2021, указывая на то, что необоснованно отказано судом во взыскании судебных расходов, поскольку отказ от иска был в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска и получения ответчиком копии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенных выше норм права следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон, то есть в данном деле периодом удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг интересы истца в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа представлял представитель Васильев Г.А. на основании доверенности.

Как указано в заявлении, истцом Париновой С.А. понесены судебные расходы связанные с оказанием юридическим услуг представителем Васильевым Г.А., в частности, за представительство в суде ( 19.04.2021, 25.05.2021, 27.07.2021, 24.09.2021), за составление письменных документов по делу ( искового заявления, частной жалобы, ходатайств о приобретении к материалам дела документов, письменной позиции по делу, заявления об отказе истца от иска, заявления о взыскании судебных расходов), за проезд представителя к месту судебного заседания, по оплате услуг почтовой связи, по оплате госпошлины, в общей сумме 206775,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Париновой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками после подачи иска не установлен, ввиду чего пришел к выводу, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав является момент исполнения нарушенных прав - до или после принятия иска к производству суда.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском 16.11.2020, определением суда от 20.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения, определением от 11.01.2021 исковое заявление Париновой С.В. было возвращено заявителю, апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2021, частная жалоба Париновой С.В. в части оспаривания определения суда от 16.11.2020 оставлена без рассмотрения, в части оспаривания определения суда от 11.01.2021 удовлетворена, определение от 11.01.2021 отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 от представителя истца Паринова С.В. по доверенности Васильев Г.А. принят отказ от иска к ТСН «СНТ Березка», председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании не законным не рассмотрения заявления о внесении сведений в реестр членов товарищества, обязании устранить допущенное нарушение. Производство по делу прекращено.

Из материалов дела достоверно установлено, что отказ от иска обусловлен тем, что после получения 13.11.2020 г. заявления истца от 04.09.2020, ответчиком 18.11.2020 г. были даны Париновой С.В. все интересующие ее ответы, неполучение которых и обусловило обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, поскольку требования истца были удовлетворены до принятия судом настоящего иска к производству.

Более того, суд апелляционной инстанции находит установленным факт, что датированное истцом заявление от 04.09.2020 получено ответчиком Балашовой Е.М. 13.11.2020 и уже за исходящим 18.11.2020 ей были даны ответы на указанное заявление, которые впоследствии и стали основанием к отказу от исковых требований. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2020 истец достоверно располагала информацией о получении ответчиком только 13.11.2020 отправленного ею заявления, которое ранее не было получено Балашовой Е.М., о чем истцу также было известно, однако не дождавшись ответа на полученное 13.11.2020 Балашовой Е.М. заявление от 04.09.2020, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паринова С.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.05.2022.

Председательствующий: