Решение от 20.06.2022 по делу № 8Г-4398/2022 [88-5212/2022] от 05.05.2022

    88-5212/2022

    25MS0007-01-2020-000040-91

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Приморский водоканал" к Бубновой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Бубновой Ларисы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года

у с т а н о в и л а:

КГУП «Приморский Водоканал» обратился в суд с иском о взыскании с Бубновой Л.Г. задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 14 000 руб., пени в размере 6614 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом КГУП «Приморский Водоканал» от иска.

Бубнова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 64 000 руб., из них за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23 сентября 2021 года с КГУП «Приморский Водоканал» в пользу Бубновой Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнова Л.Г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определения судов обеих инстанций в той части, где ей оказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 февраля 2021 года прекращено производство по настоящему делу. Основанием для прекращения послужил отказа КГУП «Приморский Водоканал» от иска.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что отказ КГУП «Приморский Водоканал» от иска обусловлен отсутствием у Бубновой Л.Г. задолженности на дату обращения в суд, в связи с чем признал ее право на возмещение судебных издержек к которым отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Установив объем оказанной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, временных затрат на участие представителя в судебных заседаниях, качество услуги и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене. В то же время, такая свобода не может быть бесспорным основанием для взыскания такой цены с проигравшей стороны, который стороной такого договора не являлся, в связи с чем выводы суда о том, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер возмещения определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым, соответствуют требованиям процессуального закона, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иную оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.