Решение по делу № 2-1130/2016 от 01.02.2016

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2- 1130/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

с участием прокурора: Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусий М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курьер», Гончаровой Н.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер 1», Быханов Е.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Кусий М.А. обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кусий М.А. проходила потерпевшей по уголовному делу № возбужденному в отношении Быханова Е.И.В результате рассмотренного уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Быханов Е.И. обвиняется в том, что он <дата>, находясь в трудовых отношениях с ООО "ТНК", управляя автобусом "<данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь с неустановленной скоростью, при осуществлении маневра-разворот напротив <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п.8.1. "- перед перестроением, поворотом... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...

При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на пешехода Кусий М.А., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым Быханов Е.И. создал опасность и помеху для движения вышеуказанного пешехода.

В результате наезда пешеход Кусий М.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ООО "ТНК" Быхановым Е.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями получения Кусий М.А. телесных повреждений, так как согласно заключению эксперта № от <дата> - в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Быханов Е И. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5,8.1 ПДД РФ; - в данной дорожной ситуации действия водителя Быханова Е.И. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися причинной связи с фактом ДТП.

Просит суд взыскать с ООО "КУРЬЕР" и Гончаровой Н.А. солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец не явился, обеспечив явку своего представителя Черкашина О.В., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме., взыскать именно солидарно с ООО "КУРЬЕР" и Гончаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возражал против замены ненадлежащего ответчика., требований к Быханову Е.И не предъявляет.

В судебном заседании Быханов Е.И. пояснил, что он оплатил истцу моральный вред около 100000 рубелей, документально подтверждено распиской только в размере 66000 руб., истица собственноручно написала заявление о том, что претензии к нему не имеет, кроме того он работал в ООО «Курьер», был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курьер» -Невская Е.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент ДТП Быханов Е.И. не состоял в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию., считает себя ненадлежащим ответчиком, просила произвести замену.

В судебное заседание представитель ООО «Курьер 1», Гончарова Н.А., не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кусий М.А. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы вышеуказанного дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если указанный работник действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Быханов Е.И. состоял в трудовых отношениях ООО «Курьер» с <дата>., что подтверждается трудовой книжкой и приказом о прекращении трудового договора.( л.д. 74-82,87).

Как следует из содержания заявления от <дата> Быханов Е.И. просил его уволить по собственному желанию.(л.д. 88).

Приказом от <дата>. №-к Быханов Е.И был уволен, (л.д. 87) в установленном законом порядке приказ не оспаривался.

Кроме того, факт того что Быханов Е.И. не состоял в трудовых отношениях ООО «Курьер» на момент ДТП <дата>, так же подтверждается путевыми листами, журналом предрейсового и послерейсого медицинского осмотра водителей, табелем учета рабочего времени.

Согласно ответа Администрации г.Новочеркасска об истребований списка автобусных маршрутов, по стоянию <дата> маршрут № у ООО «Кирьер» отсутствует в списке.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> Гончарова Н.А. передала в аренду автобус «<данные изъяты> ООО «Курьер 1». (л.д.83-86).

Согласно постановлению Новочеркасского городского суда от 03.03.2014г. уголовное дело в отношении Быханова Е.И. прекращено на основании п.п.5 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в данном споре ООО «Курьер», и Гончарова Н.А. являются ненадлежащим ответчиками, истец возражал против его замены, требований к причинителю Быханову Е.И. и ООО «Курьер 1» не заявлял, суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования Кусий М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики при установленных судом обстоятельствах, причинителем вреда не являются.

Кроме того из материалов уголовного дела а именно из заявления Кусий М.А. следует, что она не имеет материальных и моральных претензии по факту ДТП произошедшего <дата> к Быханову Е.И, материальный и моральных вред возмещен в полном объеме.., а так же расписка согласно которой который Быханову Е.И оплатил ей <данные изъяты> что так же подтвердил в судебном заседании представителя истца.

Таким образом Кусий М.А. при формировании заявления, констатировала тот факт, что материальный и моральный вред Быхановым Е.И. возмещен в полном объеме., т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>. полученные от Быханова Е.И. являются для нее достаточным и к нему она требования не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кусий М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курьер», Гончаровой Н.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г.

Судья: