Решение по делу № 33-15125/2018 от 19.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                   Дело № 33-15125/2018

А-045г

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Непомнящего Сергея Геннадьевича и Волошиной Татьяны Павловны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Минусинского района – Банщиковой С.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Непомнящего Сергея Геннадьевича и Волошинй Татьяны Павловны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19 сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истцов за период с 01.05.17г. по 31.12.17г. в следующих размерах: в пользу Непомнящего Сергея Геннадьевича 11 424 рубля 08 копеек, в пользу Волошиной Татьяны Павловны 13077 рублей 89 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Непомнящего С.Г. и Волошиной Т.П., обратился в суд с требованиями к МКОУ Лугавская СОШ № 19 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в пользу Непомнящего С.Г. - 12418 рублей 87 копеек, в пользу Волошиной Т.П.- 13077 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, Непомнящий С.Г. - в должности сторожа, Волошина Т.П. - в должности заведующей хозяйством.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальным истцам начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Минусинского района – Банщикова С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андрееву А.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

    Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

    В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальные истцы Непомнящий С.Г. и Волошина Т.П. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, Непомнящий С.Г. занимая должность сторожа, и Волошина Т.П. занимая должность заведующей хозяйством на 1 ставку.

Условиями заключенных с истцами трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей работникам установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 3484 руб. за 1 ставку за период с января по декабрь 2017 года, а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 30%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%.

Полагая, что за период с мая по декабрь 2017 года материальным истцам заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб. в месяц за 1 ставку.

Установив, что материальный истец Непомнящий С.Г. в мае 2017 года отработал 146 часов из 160 часов и ему была начислена заработная плата в размере 9665,2 руб. вместо 10950 руб., в июле 2017 года при неполной отработке рабочего времени (132 часа из 168 часов) ему было начислено 8322,29 руб. вместо 9805,71 руб., в августе 2017 года отработал 154 часа вместо 184 часов и ему была начислена заработная плата в размере 8865,04 руб. вместо 10445,22 руб., в сентябре 2017 года отработал 158 часов вместо 168 часов и ему было начислено 9961,52 руб. вместо 11737,14 руб., в октябре 2017 года отработал 161 час из 176 часов и ему было начислено 9689,27 руб. вместо 11416,36 руб., в ноябре 2017 года отработал 156 часов вместо 167 часов и ему было начислено 9894,32 руб. вместо 11657,96 руб., в декабре 2017 года отработал 161 час вместо 168 часов и ему было начислено 10150,67 руб. вместо 11960 руб., суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с мая 2017 года по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 11424 рубля 08 копеек.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Установив, что материальный истец Волошина Т.П. в мае, сентябре-декабре 2017 года отработала норму рабочего времени и ей было начислено ежемесячно 10592 руб., в августе 2017 года отработала норму рабочего времени и ей было начислено 9926,01 руб., в июле 2017 года при неполной отработке рабочего времени (7 дней из 21 дня) ей начислено 3530,67 руб. вместо 4000 руб., в июле 2017 года при неполной отработке рабочего времени (9 дней из 21 дня) ей было начислено 4254,01 руб. вместо 5348,57 руб., суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с мая 2017 года по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 13077 рублей 89 копеек.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с мая 2017 года, а не с декабря 2017 года, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации Минусинского района – Банщиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Киселева А.А.        

Судьи:             Белякова Н.В.

Гареева Е.Б.