Решение от 12.08.2020 по делу № 2-569/2020 от 10.07.2020

УИД 44RS003-01-2020-001081-26

Дело 2-569/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца Соколовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.А. к Панову П.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов

установил:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Панову П.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 22100 рублей, морального вреда в сумме 150000 руб. и судебных расходов в сумме 4642 руб..

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 года в отделение ПАО « Сбербанка России» находящееся по адресу: АДРЕС зашла З.В.И. разыскивая карту.. От блокировки карты клиент отказалась, ссылаясь на получение в скором времени перевыпуска карты по сроку действия. Условия блокировки карты временной и постоянной с дальнейшим перевыпуском, были разъяснены, предложена помощь (позвонить на горячую линию)- клиент отказался.

11.10.2017 года клиент обратилась в филиал № за очередным перевыпуском и с просьбой разобраться с ситуацией по операции снятия в устройства самообслуживания денежных средств и вернуть денежные средства в размере 22100 рублей.

14.11.2017 года по решению ведущего специалиста ОРМ ЕСЗК Ж.А.А. денежные средства были возвращены на карту З.В.И. Основание принятия решения было -ошибка сотрудника. К истцу было применено дисциплинарное взыскание.

3.12.2017г. от ПАО Сбербанк поступила претензия с требованиями о выплате денежных средств. 30.12.2017г. истец погасила дебиторскую задолженность.

02.09.2018г. от сотрудника отдела безопасности ПАО Сбербанк С.В.Г.. она узнала, о раскрытии преступления совершенного Пановым П.Н. снявшего с утраченной З.В.И. банковской карты денежные средства. Приговором от 30.0.2018г. Панов П.Н. признан виновным. Денежные средства ей до сих пор не возвращены.

Истец Соколова О.А. просит суд взыскать с Панова П.Н. в её пользу материальный ущерб в сумме 22100 руб., моральный вред в сумме 150000 руб. судебные расходы в сумме 4642 руб.

В судебном заседании истец Соколова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что 22 100 рублей ей пришлось возместить Сбербанку в счет погашения денежных средств, которые были выплачены З.В.И. Затем было установлено, что денежные средства с карты З.В.И. похитил Панов П.Н., было возбуждено уголовное дело, приговор был вынесен 30 октября 2018 года. Её привлекли к участию в деле в качестве свидетеля На суде, Панов П.Н. давал обещания возместить ущерб, но до сих пор не возместил.

Вся эта ситуация очень сильно отразилась на ней, она понесла нравственные страдания, которые выразились в том, что были задеты её честь и достоинство, её деловая репутация. З.В.И. имея подключенный мобильный банк, скрыла от не о том, что денежные средства на момент обращения были уже сняты. Когда ей позвонил С.В.Г. (отдел безопасности Сбербанка) и сообщил о том, что раскрыли преступление в отношении Панова П.Н. у неё подскочило давление. Меня допрашивали по данному уголовному делу, как свидетеля, но был допрос, когда её чуть не записали в соучастники, пытались добиться от неё показаний о том, что они с Пановым были в сговоре и поделили деньги пополам. Это было оскорбительно для неё, она из-за этого сильно переживала. Она вынуждена была для погашения долга взять кредит, заплатить проценты, у неё ребенок на новый год остался без подарка, который все это переживает вместе с ней. Она длительное время после суда искала Панова, звонила ему, вначале он обещал возместить деньги, а потом вообще стал говорить, что не желает с ней разговаривать, что все только через суд. Считаю, что это несправедливо, за действия Панова наказание понесла она, её лишили месячной премии на работе и годового поощрения. Из-за переживаний у неё воспалились хронические заболевания, пришлось обращаться к врачу-невропатологу, и не только в г. Шарья. Но письменных доказательств у неё нет. Считаю, что каждый должен отвечать за свои поступки, чужое брать не красиво, а Панов нашел кошелек с картой, пин-кодом, мог это все вернуть, но не пожелал, потратил деньги по своему усмотрению. Нравственные переживания она испытывает с 30 октября 2018 года по настоящее время. Вначале, когда все это произошло она сильно переживала, на работе чувствовала себя постоянно под взглядами коллег. Потом, когда Панова нашли, переживания начались вновь, потому, что все стали спрашивать её, выплатил ли он денежные средства, начался суд, допросы, которые было больно переносить. Панов обещал вернуть деньги, но не сдержал свое слово. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панов П.Н. в судебном заседании не участвовал. о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику дважды были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, и регистрации, заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с неявкой адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Панов П.Н. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание сторон суду не известны.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.35).

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколовой О.А. к Панову П.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания искового заявления и письменных объяснений, данных старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса Костромского отделения № Соколовой О.А. 25.09.2917г. к ней обратилась клиент З.В.И. которая разыскивала свою банковскую карту. От блокирования банковской карты З.В.И. отказалась.

В последующем З.В.И. вновь обратилась в филиал № с просьбой разобраться с ситуацией по снятию с её банковской карты денежных средств и возвращении ей 22100 руб. снятых с карты.

Из материалов уголовного дела следует, что ПАО Сбербанк платежным поручением № от 14.10.2017г. возместила З.В.И. путем перечисления на её банковскую карту № похищенные с её банковской карты денежные средства в сумме 22100 руб. (л.д.23).

В результате проведенной по факту обращения З.В.И. от 11.10.2017г. в офис № сотрудниками ПАО Сбербанк проверки установлено нарушение допущенной страшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Соколовой О.А.которая не осуществила блокировку банковской карты клиента З.В.И. проведена расходная операция. 11.10.2017г. клиент обратилась в банк с заявлением о не проведении расходной операции и возврате денежных средств. Было принято решение о возмещении денежных средств клиенту, что подтверждается приказом о применении к Соколовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.30)

19.12.2017г. ПАО Сбербанк Соколовой О.А. была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного банку ущерба в размере 22100 руб.(л.д.31).

Согласно приходного кассового ордера № от 30.12.2017г. и приходно-кассового ордера № от, 24 оборот).

В соответсвии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленным, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 30.10.2018г.Панов П.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Преступление Пановым П.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 часов до 33.00 часов 25.09.2017г. Панов П.Н. тайно похитил принадлежащий З.В.И. кошелек, лежащий на на тротуаре вблизи дома №51 «б» по ул. рабочая пос. Ветлужский г.Шарья костромской области с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2430 руб. и банковской картой «Сбербанк» на имя З.В.И. с запиской, в которой был указан пин-код банковской карты.

Осознавая, что данная банковская карта принадлежит другому человеку, Панов П.Н. с помощью устройства самообслуживания «Сбербанк» №, расположенного по адресу: костромская обл.. АДРЕС. в 12 часов 58 минут 25.09.2017г. похитил с данной банковской карты денежные средства в сумме 22100 руб., принадлежащие З.В.И. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24530 руб.

Приговор Шарьинского районного суда от 30.10.2018 г. вступил в законную силу 10.11.2018г. (л.д.6-8).

Согласно расписки З.В.И. в сентябре 2018г. Панов П.Н. возместил ей денежные средства в сумме 2430 руб., тем самым причиненный ущерб в сумме 24530 руб. ей возмещен полностью (л.д.24).

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что преступными действиями Панова П.Н. З.В.И. был причинен материалы ущерб, который был возмещен ей до момента установления лица похитившего денежные средства с её банковской карты ПАО «Сбербанк». В свою очередь причиненный банку ущерб был возмещен, его работником Соколовой О.А. Материальный ущерб составил 22100 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лицо, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таим образом полгая доказанным вступившим в законную силу приговором суда факт, что хищение денежных средств с банковской карты З.В.И. в сумме 22100 руб. совершил Панов П.Н., он несет ответственность по возмещению Соловой О.А. причиненного материального ущерба.

Вина ответчика Панова П.Н. в причинении имущественного ущерба истцу в размере 22100 руб., установлена приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца суд находит законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 22100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Панова П.Н. в её пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-КГ18-253).

Из пояснений истица Соколовой О.А. в судебном заседании следует, что в результате хищения Пановым П.Н. денежных средств с банковской карты З.В.И. пострадала её Соколовой О.А. деловая репутация, были поставлены под сомнение её профессиональные деловые качества. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии. Хотя считает, что её вина в произошедшем отсутвует, так как З.В.И. после полученных от неё разъяснений отказалась заблокировать свою утраченную карту. В отношении законности её действий у следствия были сомнения, а связи с чем в течение всего срока расследования дела следователь выяснял, не являлась ли она соучастником преступления. Все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные страдания. Она сильно переживала, нервничала. Переживания продолжаются и сейчас.

Суд считает установленным, и это подтверждается исследованными судом доказательствами, причинение в результате действий Панова П.Н. нравственных страданий Соколовой О.А., причинно следственная связь между действиями Панова П.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба деловой репутации Соколовой О.А. как сотруднику ПАО «Сбербанк».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу Соловой О.А. именно действиями ответчика Панова П.Н.. причинен моральный вред, и требования истца о его компенсации является обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Панова П.Н. в пользу истца Соколовой О.А. компенсацию морального вреда в размере, 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в ином размере, суду не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4642 рубля

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного суду чека-ордера ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/117 от 18.06.2020г. истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4642 руб.(л.д.3)

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако государственную пошлину Соколова О.А. при подаче иска в суд оплатила в сумме 4642 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным Соколовой О.А. требованиям имущественного характера составляет 863 руб., по требованиям о компенсации морального вреда -300 руб. Общий размер государственной пошлины составляет 1163 руб. в этом размере при указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с Панова П.Н. в пользу Соколовой О.А.

Государственная пошлина в сумме 4642 руб.-1163 руб. = 3479 руб. является излишне уплаченной и по заявлению истца может быть ей возвращена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28263 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 100 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1163 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020░.