Решение от 23.04.2021 по делу № 2-61/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Кулешова И.А., представителя ответчика Евтушенко А.Н.,

«23» апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Екатерины Ивановны к Платоновой Наталье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.И. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-40 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего Ким Е.И. автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Демьянова А.А., и автомобиля Митсубиси ASX г/н № под управлением Платоновой Н.А., где последняя признана виновной в совершении ДТП, истец 25 сентября 2018 года направила в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, и полученные страховщиком 01 октября 2018 года, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года по делу № 2-485/2019 исковые требования Ким Е.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ким Е.И. взыскана неустойка за период с 22 октября по 14 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценщика 7 175 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей, а всего 29 175 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу 33-4969/2019 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 267 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, изменена общая сумма взыскания с 29 175 рублей на 346 475 рублей.

Во исполнение указанных выше судебных актов, САО «ВСК» выплатило Ким Е.И. стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 267 300 рублей, при этом истец предъявляет требования к Платоновой Н.А. о компенсации ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 153 400 рублей, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулешов И.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Платоновой Н.А. ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 216 106 рублей, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ким Е.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Кулешова И.А., поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что автомобиль истца Honda Accord г/н № в настоящее время продан за 350 000 рублей без осуществления его восстановительного ремонта.

Ответчик Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Евтушенко А.Н., который исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховая компания не имела права без согласия потерпевшего заменять проведение восстановительного ремонта страховой выплатой, требования истца о взыскании с Платоновой Н.А. стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Поскольку страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Кулешова И.А., представителя ответчика Евтушенко А.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут на проспекте Героев Сталинграда-40 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ким Е.И. автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Демьянова А.А., и автомобиля Митсубиси ASX г/н № под управлением Платоновой Н.А., где последняя согласно административного материала допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанному выше административному материалу, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н № не застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ASX г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № (дата заключения договора 26 января 2018 года).

25 сентября 2018 года Ким Е.И. направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 01 октября 2018 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении истек 21 октября 2018 года.

30 октября 2018 года Ким Е.И. заключила с ООО «Перспектива» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №.

Согласно заключению оценщика ООО «Перспектива» № 534 от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа составляет 267 300 рублей.

13 ноября 2018 года САО «ВСК» направило в адрес Ким Е.И. направление на ремонт автомобиля Honda Accord г/н №, согласовав предварительную стоимость ремонта в сумме 391 255 рублей. Указанное направление получено Ким Е.И. 14 ноября 2018 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года по делу № 2-485/2019 исковые требования Ким Е.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ким Е.И. взыскана неустойка за период с 22 октября по 14 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценщика 7 175 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей, а всего 29 175 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу 33-4969/2019 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 267 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, изменена общая сумма взыскания с 29 175 рублей на 346 475 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление на ремонт, на которое ссылаются стороны, выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, что в силу положений ст. 405 ГК РФ и разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Во исполнение указанных выше судебных актов, САО «ВСК» выплатило Ким Е.И. стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 267 300 рублей

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах возложение ответственности по возмещению ущерба на Платонову Н.А. в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа транспортного средства, не соответствует изложенными выше нормам закона, поскольку неисполнение обязанности страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена включительно по вине самого страховщика, оплата стоимости такого ремонта должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного Платонова Н.А. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к ней Ким Е.А., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно положениям указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░