Решение по делу № 33-9726/2018 от 05.07.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9726/2018 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» к Братчук Юлии Александровне о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Провоторовой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Братчук Юлии Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Братчук Ю.А. о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> года №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> года ПАО «МРСК Сибири» заключило с Братчук Ю.А. договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения дачного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ПАО «МРСК Сибири» необходимо осуществить ряд мероприятий по строительству новых объектов электросетевого хозяйства. Согласно проектной документации, строительство указанных объектов запланировано через земельные участки, принадлежащие ФИО14 с кадастровым номером №, ФИО15 и ФИО16 с кадастровым номером №, которые <дата> отказались согласовать строительство объектов электросетевого хозяйства через принадлежащие им земельные участки. Выполнить строительство линии электропередачи, не пересекая данные участки, не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям на предусмотренных условиях и является основанием для расторжения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Провоторова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ собственников смежных земельных участков в согласовании размещения на их земельных участках линии электропередач является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст. 451 ГК РФ влечет невозможность исполнения договора технологического присоединения, заключенного с ответчиком и влечет расторжение договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» - Киселева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Братчук Ю.А. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению с целью электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.п. 2, 5 договора).

Условиями договора предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, в остальном стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ (п.п. 15,16 договора).

В соответствии с п. 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от <дата>, сетевая организация обязуется запроектировать и построить: ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 75-6 до РУ-10 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВт; установке новой КТП-10/0,4 кВ; строительству ЛЭП-0,4 кВт от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя.

В ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, ПАО «МРСК Сибири» в адрес собственников земельных участков, граничащих с участком ответчика, ФИО17 ФИО18 и ФИО19 направлено письмо о согласовании строительства объектов электросетевого хозяйства для заключения соглашения об установлении сервитута, либо договора аренды.

Письмом от <дата> года ФИО20 ФИО21 и ФИО22 отказали в проектировании и строительстве на принадлежих им земельных участках с кадастровыми номерами №, № линий электропередач, мотивировав тем, что на указанных участках уже имеется линия электропередач <данные изъяты> При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО23 и ФИО24 установлен частный сервитут в пользу ФИО25 для обеспечения электропрокладки и эксплуатации линии электропередач, что подтверждается соглашением от <дата>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ПАО «МРСК Сибири» в адрес Братчук Ю.А. направлено дополнительное соглашение о расторжении договора технологического присоединения от <дата> №, которое получено ответчиком <дата> года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора.

При этом, суд верно исходил из того, что выполнение работ по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям изначально предполагало необходимость согласования размещения линии электропередач с собственниками смежных земельных участков, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора технологического присоединения от <дата> №, таковое согласие имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, в связи с отказом ФИО26 ФИО27 и ФИО28 в согласовании размещения линии электропередач на принадлежащим им земельных участках, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такой отказ сам по себе не свидетельствует о фактической или юридической невозможности исполнения договора технологического присоединения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ПАО «МРСК Сибири» как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств, подтверждающих принятие для исполнения заключенного с ответчицей договора исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством, и невозможности исполнения обязательств по этому договору. В частности, не представлено доказательств, что истец информировал ответчика о том, что он вправе лично обратиться в адрес смежных землепользователей с требованием об установлении частного сервитута для строительства и эксплуатации сетевой организацией линии электропередач.

В этой связи, принимая во внимание, что ни заключенным между сторонами договором, ни специальной нормой закона, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке при отсутствии доказательств принятия исчерпывающих мер для его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Провоторовой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: