Решение от 24.03.2022 по делу № 2-54/2022 (2-3502/2021;) от 08.09.2021

Дело №2-54/2022

51RS0002-01-2020-000634-81

Мотивированное решение составлено 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 марта 2022 года    г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.,

    с участием представителя истца Шиловской В.В.,

    ответчика Молоткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманска ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманска ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Молоткову С.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Молоткову С.В., осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с ***.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения отсутствует, что не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии.

В связи с поставкой тепловой энергии на отопление в нежилое помещение за указанный период истцом начислено 1 940 728 рублей 43 копейки.

*** ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 237 886 рублей 96 копеек.

Неоднократно изменяя в ходе рассмотрения исковые требования, окончательно просят взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении встроенной части спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ***, площадью ***. за период с *** в размере 530 482 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АО «Тандер».

В судебном заседании представитель истца Шиловская В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Молотков С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал представленные в материалы дела возражения, иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молотков С.В. с *** является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

В период с *** ПАО «Мурманская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, однако Молотков С.В. плату за коммунальные услуги за отопление не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

Протоколом №*** от *** принято решение о смене фирменного названия ПАО «Мурманская ТЭЦ» на АО «Мурманская ТЭЦ».

*** в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в устав Общества о новом фирменном наименовании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отопление отключено, теплопринимающие приборы отсутствуют, в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми не пользуется.

*** судом вынесено протокольное определение о проведении комиссионного обследования принадлежащего ответчику нежилого помещения с участием ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУЖСК».

Из акта от ***, проведенного во исполнение определения суда комиссионного обследования в рамках настоящего дела в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме *** на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения с участием представителей АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУЖСК» и Молоткова С.В. установлено, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения расположены: 1 этаж встроено - пристроенной части многоквартирного дома, номера на поэтажном плате № 1 (1 - 28), общей площадью *** подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане общей площадью ***; подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане № За (4 - 7), 5а (1 - 6), общей площадью ***. Общая площадь помещений составляет ***.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин *** и подсобные помещения магазина. Помещения подвала по назначению не используются, пустуют.

1 этаж. Помещения № 1 (3, 4, 7 - 24) находятся во встроенной (домовой) части МКД. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов/следы демонтажа, не представляется возможным. Согласно акту от ***, в помещениях магазина, расположенных во встроенной части многоквартирного жилого дома, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы) в помещениях: № 8 - 2 шт., № 10 - 1 шт., № 12-1 шт., № 18 - 1 шт., № 19 - 1 шт., № 22 - 1шт., № 23 - 1 шт., № 24 - 1шт.

В помещениях пристроенной части № I (2, 5, 6, 25, 26, 27) элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.

Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен.

В помещении № 1 (5) установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.

Горячее водоснабжение помещений магазина «Магнит» осуществляется от электрического водонагревателя.

Подвал. По помещениям подвала пристроенной части № За (4 - 7), № 5а (1-6) проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина - не функционирует. Данная система (калориферы, воздухоотводы) в неисправном состоянии. Элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С.

Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось, ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла.

Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха минус 3 градуса С.

Повторное обращение на предмет обследования помещения необходимо после внесения изменений (проведения реконструкции) системы теплоснабжения. В случае отсутствия изменений в систему теплоснабжения, актуальность данного акта сохраняется.

Указанный акт комиссионного обследования ответчиком Молотковым С.В. не подписан.

Согласно представленному в обоснование своих возражений Молотковым С.В. акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от ***, подписанному представителем *** администрации *** – начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, собственником Молотковым С.В, представителем АО «Тандер», проведено обследование помещения подвала площадью ***. и 1 этажа магазина площадью *** по адресу: ***

В помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала - 8 градусов.

Осмотрено помещение магазина - первый этаж поэтажного плана, площадью *** - в помещении не обнаружено стояков общедомовой инженерной сети отопления, в помещении отсутствуют радиаторы (теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самововольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено.

Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схеме установки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потреблялась ли ответчиком тепловая энергия в нежилом помещении в спорный период, при наличии двух взаимоисключающих актов обследования жилых помещений, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд пришел к выводу о том, что необходимые сведения для правильного разрешения дела должны быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из Заключения *** №*** от ***, в нежилых помещениях, общей площадью ***., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления в помещениях № 2, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

В помещениях, общей площадью *** расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в указанном нежилом помещении общей площадью ***., элементы системы отопления: транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как тепловые нагрузки для помещений общей площадью ***, необходимые для отапливания до нормативных параметров, должны составлять ***, фактически суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения 1 этажа, общей площадью *** от транзитных стояков, составляет ***

Отопление нежилых помещений, общей площадью ***, осуществляется за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной, расположенной в помещении на первом этаже, к отопительным приборам (радиаторам), в количестве 34 штук.

В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, общей площадью ***

Стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков, с использованием тепловизора ***, не обнаружены.

Определить производился ли демонтаж приборов системы отопления в нежилом помещении, общей площадью *** не представляется возможным.

Установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение, обшей площадью ***, не представляется возможным, теплоотдача от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления составляет ***.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими справочными материалами и нормативными документами, судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание доводы эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мурманская ТЭЦ».

Учитывая размер фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, суд приходит к выводу о взыскании с Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» суммы неосновательного обогащения в размере 93 009,31 рублей. Указанная сумма соответствует стоимости тепловой энергии, поступившей в период с *** от неизолированных трубопроводов системы отопления по помещениям ответчика, общей площадью ***. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика о наличии правовых оснований для освобождения Молоткова С.В. от уплаты требуемых истцом сумм в полном объеме, по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В рассматриваемом споре факт потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей от неизолированных трубопроводов системы отопления по помещениям Молоткова С.В., в количестве *** подтвержден выводами эксперта, указанными в Заключении *** №*** от ***.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением *** суда *** от               *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** Расходы по проведению экспертизы суд возложил на АО «Мурманская ТЭЦ» и Молоткова С.В. в равных долях (по *** доле). Экспертом в адрес суда представлено заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению экспертизы в размере 220 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, документов, подтверждающих оплату суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению экспертному учреждению. Исходя из того, что требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены на 17,53%, с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 181 434 рубля, с Молоткова С.В. - в размере 38 566 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Молоткова С.В. в пользу истца АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 93 009 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 990 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 999 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 434 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 566 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░