Решение по делу № 22-409/2023 от 20.01.2023

Судья Глинская Е.В.                                                                      Дело № 22-409/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Богрова М.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Тимофеева В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Марценюк Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Некрасовой О.В. в интересах осужденного Тимофеева В.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИМОФЕЕВ Василий Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

           Приговором суда Тимофеев В.А. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова О.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева В.А. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на явки с повинной в правоохранительные органы, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, обращает внимание, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая на положения постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом личности Тимофеева и обстоятельств совершенных им деяний, полагает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Вина Тимофеева в совершении преступлений установлена судом обоснованно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей о способах хищения имущества и стоимости похищенного, письменными материалами дела в их совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание Тимофеева В.А. обстоятельств. Таковыми обстоятельствами признаны по всем преступлениям явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающего Тимофееву обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку никакого участия в воспитании и содержании детей он не принимает и отрицает свое отцовство.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, а по эпизоду кражи также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

    Как установлено судом, Тимофеев В.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам отбывания наказания характеризуется в целом положительно.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,                 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИМОФЕЕВА Василия Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Некрасовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              А.С. Шпанов

Судьи                                            Е.Г. Шарапов

                                            М.Н. Богров