Решение по делу № 33-12137/2018 от 12.09.2018

Судья: Чиркова И.Н.      гр. дело № 33-12137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

8 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Назейкиной Н.А.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машковой З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айгаровой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания сособственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.10.2017г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Машковой З.П. и ее представителей Дмитриевой Т.Н. и Тышковской Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Айгаровой Л.П. – Мещерякова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айгарова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Машковой З.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29.10.2017г. истцу стало известно о протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2017г., на котором были приняты следующие решения: о переходе на оплату за коммунальную услугу отопление путем прямых расчетов каждого собственника с теплоснабжающей организацией ОАО «Предприятие тепловых сетей»; о возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обязанности обеспечить в срок до 30.10.2017 г. предоставление ходатайства в ОАО «Предприятие тепловых сетей» о переводе собственников на прямые расчеты за поставленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией; о возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обеспечить в срок до 30.10.2017 г. предоставление каждому собственнику расчета сумм переплаты за отопление в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета; о возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обязанности обеспечить возврат собственникам сумм, излишне полученных ими в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты за отопление по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета. Инициатором проведения общего собрания являлась Машкова З.П.

Истец считает данное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только истца, но и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что вопросы о проведении перерасчета за коммунальные услуги не входят в компетенцию общего собрания собственников.

11.09.2017г. проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015 г., 2016 г.: на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила признать незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, - от 09.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН № 83.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Машковой З.П. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Ответчик ТСН № 83 в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе собственника квартиры <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме совместного присутствия 28.09.2017г. в 19.00 часов и в форме очно-заочного голосования с 19:00 ч. 28.09.2017 г. до 19:00 ч. 08.10.2017г. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2017г. (том 1 л.д. 27).

Согласно представленным фотографиям от 19.09.2017г. о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено объявление, в котором указаны: повестка дня собрания, форма проведения собрания (очно-заочная), время и место проведения данного собрания (проведение собрания в очной форме – 28.09.2017 г. 19.00, в заочной форме с 19.00 28.09.2017 г. до 19.00 08.10.2017 г.), а также адрес и срок начала и окончания сдачи и приема бюллетеней, указан инициатор проведения собрания – собственник квартиры № (том 1 л.д. 55).

Из протокола от 09.10.2017г. следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по следующим вопросам:

1. О переходе на оплату за коммунальную услугу отопление путем прямых расчетов каждого собственника с теплоснабжающей организацией ОАО «Предприятие тепловых сетей»;

2. О возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обязанности по обеспечению в срок до 30.10.2017 г. предоставить в ОАО «Предприятие тепловых сетей» ходатайство о переводе собственников на прямые расчеты за поставленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией;

3. О возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обязанности по предоставлению каждому собственнику расчета сумм переплаты за отопление в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета;

4. О возложении на руководителя ТСН № 83 ФИО10 обязанности, по обеспечению возврат собственникам сумм, излишне полученных ими в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты за отопление по нормативу потребителя тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно протоколу от 09.10.2017г. и акту подсчета голосов участников, в собрании приняли участие собственники 47-и квартир МКД (состоящего из 80-и квартир), с количеством принадлежащих им голосов 2002,2 (56,7%). Решения приняты большинством голосов (л.д. 27, 53).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие необходимого для принятия решений необходимого кворума на общем собрании собственников МКД.

Также суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необоснованно проигнорировал возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД. В дальнейшем суд, установив обстоятельства того, что истец узнала об оспариваемом протоколе общего собрания 20.10.2017г., пришел к выводу о соблюдении ею срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что подсчет голосов проводился на основании бюллетеней (том 1 л.д. 164-213).

В суде представитель ответчика Тышковская Т.М. пояснила, что кворум рассчитывался исходя из площади квартиры (доли квартиры), принадлежащей лицам, проголосовавшим на собрании (2002,2) и общей площади всех квартир многоквартирного дома (3 531,7).

С учетом изложенного, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), то суд пришел к выводу о том, что для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Однако судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку соотношение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме и размера общей площади указанного помещения представляет собой пропорцию, то при подсчете кворума учитывать общую площадь жилого дома, т.е. площадь всех квартир + площадь помещений общего пользования, не обязательно. Таким образом, для подсчета кворума будет достаточным учесть общую площадь жилых помещений, и если есть, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности физических или юридических лиц.

Так судом было установлено, что общая площадь квартир в многоквартирном доме <адрес> составляет 3 531,7 кв.м.

Данная площадь определена на основании справки ООО кадастрово-риэлоторской центр «СПЕКТР», без учета площади балконов в силу следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями (данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.10.2017г. № 18-КГ17-164).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при голосовании приняли участие следующие собственники жилых помещений в многоквартирном доме и голоса которых подлежат учету при подсчете кворума: № - ФИО11 (42,5 кв.м.), № – ФИО12 (44,3 кв.м.), № – ФИО13 (45,6 кв.м.), № – ФИО14 (44,1 кв.м.), № - ФИО15 (30 кв.м.), № ФИО16 (42,2 кв.м.), № – ФИО17 (45,7 кв.м.), № – ФИО18 (44,5 кв.м.), № – ФИО19 (30,5 кв.м.), № – ФИО20 (42,2 кв.м.), № – ФИО8 (45,5 кв.м.) № – ФИО21, ФИО22 (44, 5 кв.м.), № – ФИО23 (30,2 кв.м.), № - ФИО24 (42,5 кв.м.), № - ФИО25 (45,7 кв.м.), № – ФИО26 (56,1 кв.м.), № – ФИО27 (44,3 кв.м.), № – ФИО28 (44 кв.м.), № – ФИО29 (55,8 кв.м.), № – ФИО30 (1/2 от 45,9 кв.м. – 22,95 кв.м.), № – ФИО31 (56,2 кв.м.), № – Машкова З.П. (44,3 кв.м.), № – ФИО32 (56,1 кв.м.), № – ФИО33 (46,7 кв.м.), № – ФИО34 (1/2 от 56,9 кв.м. – 28,45 кв.м.), № – ФИО35 (44,8 кв.м.), № – ФИО36 (45,7 кв.м.), № – ФИО37 –(42,8 кв.м.), № – ФИО38 (30,4 кв.м.), № – ФИО39 (44,2 кв.м.), № – ФИО40 (45,9 кв.м.), № – ФИО41 (43,2 кв.м.), № - ФИО42 (30,1 кв.м.), № - ФИО43 (44,2 кв.м.), № – ФИО44 (42,5 кв.м.), № – ФИО45 (30,3 кв.м.), № – ФИО46 (44,2 кв.м.), № – ФИО47 (45,6 кв.м.), № – ФИО48 (43,2 кв.м.), № – ФИО49 ФИО50 (30,2 кв.м.), № – ФИО51 (45,1 кв.м.).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 727,3 кв.м.

При этом судом первой инстанции при определении кворума были исключены квартиры № и № ввиду недоказанности наличия у проголосовавших лиц прав собственности на указанные квартиры, и № – отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на голосовавшее лицо.

С выводами суда об исключении квартир № и № судебная коллегия согласна, поскольку: по квартире № – ответчик также не возражал против исключения данного жилого помещения; по квартире № – доверенность оформлена от лица ФИО52 на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчета кворума квартиру № (45 кв.м), поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО53 является собственником квартиры № по праву наследования, в связи с чем имеет право принимать участие в голосовании на общих собраниях собственников помещений в МКД.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно не приняты в расчет при подсчете кворума голоса собственников квартир: № – ФИО54 и ФИО55 (по 23 кв.м у каждого); № – ФИО56 (43 кв.м); № ФИО57 (30,2 кв.м), - что в сумме составляет 119,2 кв.м голосов.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно были не приняты в расчет 45 кв.м (№) + 119,2 кв.м (кв. №№, № и №) = 164,2 кв.м, в связи с чем общее количество принимавших участие в общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом от 09.10.2017г., составило 1 891,5 кв.м, что составляет 53,56 % от общего числа голосов, что свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочности общего собрания.

Доводы о том, что судом была допущена техническая ошибка несостоятельны и не обоснованы.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что копия протокола общего собрания от 09.10.2017г. была размещена 10.10.2017г. на информационной доске, т.е. в общедоступном месте. Таким же образом было размещено уведомление о проведении общего собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями с указанием на них даты и времени их изготовления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что фотографией от 19.09.2017г. подтверждается размещение уведомления о проведении общего собрания с нарушением ст. 45 ЖК РФ, не принял во внимание, что фотографией от 10.10.2017г. подтверждается факт размещения протокола общего собрания от 09.10.2018г., то есть на следующий день после подсчета голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, судебная коллегия установила, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 09.10.2017г., начинает течь для истца с 10.10.2018г., а не с 20.10.2018г., как это было установлено судом первой инстанции на основании пояснений самого истца.

Кроме того действующее законодательство указанный срок для обжалования не связывает его с моментом получения или ознакомления заинтересованного лица с протоколом общего собрания, данный срок связан с тем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно листку регистрации (л.д. 77) истец присутствовала на собрании 28.09.2017г., однако зарегистрироваться отказалась. Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что о проводимом собрании истец знала. Доказательств тому, что она была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что истец своевременно уведомила других собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд также является неправильным, поскольку данное уведомление было размещено истцом в день ее обращения в суд с настоящим иском, тогда как положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ требуют от истцов по аналогичным категориям дел заблаговременного уведомления иных собственников. Однако данное обстоятельство в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 115 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований не является основанием как для возврата искового заявления, так и для его оставления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправильного решения, судебная коллегия признает решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2018 года подлежащим отмене, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Машковой З.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Машковой З.П. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айгаровой Л.П. к Машковой З.П. и ТСН № 83 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, - от 09.10.2017г. – отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: