Решение по делу № 33-12967/2022 от 12.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12967/2022 Судья: Кондрашева М.С.

78RS0005-01-2021-001439-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу ИП Пуртов В. Л. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3752/2021 по иску Никитина Б. В., Владимировой В. В. к ИП Пуртов В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пуртова В.Л. – Баринова Р.Ю., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Никитина Б.В., Владимировой В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина В.Н. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Пуртову В.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 131 158,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу земельный участок ориентировочной площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который согласно условиям предварительного договора должен был быть образован путем межевания земельного участка с кадастровым номером: №..., <адрес>. Заключение основного договора купли-продажи должно было произойти в срок не позднее 30.12.2017, однако в установленный предварительным договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. 08.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора и возврате оплаченной денежной суммы в размере 131 158 рублей 88 копеек. 28.02.2018 ответчик ответил уведомлением о расторжении, однако денежные средства возвратить отказался.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, с учетом определения суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Никитиной В.Н. удовлетворены.     

С ИП Пуртова В.Л. в пользу Никитиной В.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 131 158 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей 18 копеек, а всего 134 982 рубля 06 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пуртов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В связи со смертью истца Никитиной В.Н. определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 13 июня 2022 года об исправлении описки, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на его наследников Никитина Б. В., Владимирову В. В..

Ответчик ИП Пуртова В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Никитиной В.Н. и ИП Пуртовым В.Л. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № №... (л.д. 7-8), расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 667 кв.м., который согласно условиям предварительного договора должен был быть образован путем межевания земельного участка с кадастровым номером: №....

Как указано в пункте 1 предварительного договора, по Основному договору ответчик обязуется передать в собственность истца Земельный участок, а истец обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем Договоре.

Из содержания пункта 3. Предварительного договора следует, что стороны договорились, что стоимость вышеуказанного Земельного участка устанавливается в размере 780 430 рублей.

Согласно п.5 предварительного договора ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства в течении месяца с даты наступления событий (формирование и регистрация права собственности на земельный участок на имя ответчика), срок наступления данных событий был установлен п.8 предварительного договора 30.11.2017.

    Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка в предварительном договоре от 21 сентября 2017 года не установлен и не может быть определен в соответствии с нормами ст. 190 части 2 ГК РФ, то основной договор должен был быть заключен в соответствии с нормами п. 4 ст. 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. в срок до 21 сентября 2018 года.

Пунктом 4.1. Предварительного договора установлено, что Никитина В.Н. обязуется уплатить, а ИП Пуртову В.Л. принять первый обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., НДС не облагается, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.2 Предварительного договора Никитина В.Н. обязуется уплатить, а ИП Пуртову В.Л. принять обеспечительные платежи в размере 730 430 руб., НДС не облагается, а соответствии с установленном в договоре графиком платежей, из которого следует, что оплата производится 21 числа каждого месяца в размере 40 579 рублей в период с 21.10.2017 до 21.03.2019.

Согласно представленным истцом платежным документам во исполнение условий договора произведена оплата всего на сумму 131 158,88 рублей (л.д. 10-12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

27.02.2018 истец вручил ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи № №... от 21 сентября 2017 года (л.д. 9).

В ответ на заявление ответчик направил односторонний отказ от исполнения договора, указав, что договор считает расторгнутым с 28.03.2018 с удержанием суммы поступивших обеспечительных платежей в размере 131 158,88 руб. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... является Пуртов В.Л.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, предварительный договор расторгнут, данное обстоятельство исключает возможность исполнения принятых на себя сторонами обязательств, пришел к выводу, что требование истца о возврате внесенных денежных средств обосновано по праву, к такому требованию, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

По сведениям выписки из ЕГРИП от 25.01.2021 Пуртов В.Л. является индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности в том числе: покупка-продажа земельных участков (л.д. 15).

Ответчик не представил суду доказательств того, что предварительный договор купли-продажи № №... от 21 сентября 2017 года заключался им с истцом в целях, не связанных с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанную норму в системном толковании Закона «О защите прав потребителей» возможно применить к данным правоотношениям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, на Никитину В.Н., как на потребителя, не могла быть возложена какая-либо ответственность за отказ от заключения основного договора, в связи с чем пункт 12 предварительного договора, регулирующий основания, при которых Сторона 2 (покупатель) может расторгнуть договор в одностороннем порядке и п. 10, регулирующий основания, при которых Сторона 1 вправе потребовать от Стороны 2 выплаты неустойки в размере 20% от стоимости земельного участка, но не менее 150 000 рублей, являются ничтожными как нарушающие права потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителя».

Ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных затрат, которые ему должна возместить истец, отказавшаяся в одностороннем порядке от заключения основного договора, а указанная в договоре неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение Стороной 2 условий договора, а также неустойка в размере 20 % от стоимости земельного участка не являются фактически понесенными ответчиком затратами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пуртова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.