Решение от 15.02.2022 по делу № 2а-176/2022 от 31.01.2022

Дело № 2а-176/2022                         15 февраля 2022 года

29RS0010-01-2022-000172-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Перегородиной Н. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шемшиной М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Перегородина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжме) Шемшиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировала тем, что пристав-исполнитель незаконно передал квартиру на торги, хотя она является ее единственным жильем и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Административный истец Перегородина Н.С., исковые требования уточнила, просила признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на сегодняшний день по сведениям ЕГРН в собственности истца имеется единственное жилье, на которое приставом наложен арест и обращено взыскание, квартира передана на торги, что является незаконным, в регистрации права собственности истцу на вторую квартиру по <адрес> Росреестром отказано, поскольку квартира находится в залоге у банка, полагают, что в случае отказа в иске, будет нарушено права истца на жилье, истец останется на улице, т.к. по закону жить в квартире на <адрес> она не может, т.к. право собственности за ней на эту квартиру не зарегистрировано, и в квартире не зарегистрирована.

Представитель административного ответчика – УФССП по АО и НАО – заместитель ОСП Сухнева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, указала, что по решению суда, принятому в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда за истцом признано право собственности на две квартиры, для удовлетворения административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: незаконность решения и нарушение прав истца, однако ни одно из них не подтверждается материалами дела, задолженность в отношении истца на сегодняшний день с учетом части исполненных взысканий составляет 4 743 307,92 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме Шемшина М.А., заинтересованное лицо Бушуев В.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика представителя УФССП по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Коряжме на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Перегородиной Н.С. в пользу Бушуева В.С. в размере 2286899,13 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Бушуева В.С. с учетом погашений составляет 2 405 763,59 руб. на ноябрь 2021 года.

В ходе исполнительных действий приставами направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, по результатам ответов установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем в рамках исполнительного производство на нее было обращено взыскание.

По сведениям из Росреестра на принадлежащее ранее должнику имущество квартиру <адрес> и квартиры <адрес> зарегистрирован переход права собственности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С., П. и С. о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного Перегородиной Н.С. и П., и договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и С., применении последствий, обращении взыскания, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № указанное решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бушуева В.С. удовлетворены:

- признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перегородиной Н.С. и П.;

- признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перегородиной Н.С. и С.

- применены последствия недействительности сделки:

- признано право собственности Перегородиной Н.С. на квартиру <адрес>, прекратив право собственности П. на указанное жилое помещение. Признано право собственности Перегородиной Н.С. на квартиру <адрес>, прекратив право собственности С. на указанное жилое помещение.

Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения по гражданскому делу № разъяснено, что поскольку обременение в виде ипотеки в силу договора прав П. в отношении указанного жилого помещения не было предметом рассмотрения по настоящему делу, то при прекращении права собственности П. на квартиру <адрес>, и регистрации права собственности за Перегородиной Н.С., ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу договора на указанное жилое помещение сохраняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Бушуева В.С. наложен арест на имущество должника - квартиру <адрес>.

Данное постановление было обжаловано Перегородиной Н.С. в суд, решением Коряжемского городского суда по делу № в удовлетворении требования административного истца отказано, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перегородиной Н.С. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик К.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» К. имущества должника, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1688000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника оценщиком ООО «Аксерли» К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шемшиной М.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Бушуева В.С. принято постановление о передаче на торги имущества должника – жилого помещения по адресу: квартиры <адрес> на сумму 1688000 руб., с которым не согласилась Перегородина Н.С.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Полагая, что у нее имеется в собственности только одно единственное жилое помещение, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и передаче спорной квартиры на торги, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Шемшина М.А., принимая постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 80,85,87 Закона.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст. 85 Закона).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 Закона).

В силу положений п. 6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Ссылки административного истца на незаконность постановления ввиду наличия у истца одного единственного жилья, на которое приставами наложен арест и которое передано на торги, что прямо предусмотрено ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы с учетом акта толкования, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №) за Перегородиной Н.С. признано право на обе квартиры, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, оснований для вывода о том, что должник собственником квартиры <адрес> не является, по настоящему делу не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не лишен решить вопрос о регистрации права собственности квартиры в отношении себя по указанному апелляционному определению в установленном законом порядке, обратившись в банк и к сыну П., который возможно решить с сохранением залога перед банком, с учетом разъяснения, данных судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в рамках дела № в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при регистрации права собственности Перегородиной Н.С. в отношении этой квартиры (<адрес>) обременение в виде ипотеки – залога по ней сохраняется за банком, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оспаривания и в отношении этого вопроса решения судом не принималось.

Между тем, как пояснил в судебном заседании должник, она с таким вопросом в банк не обращалась. Представленное истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом издано для получения разъяснений судебного акта, которое на момент приостановления регистрирующим органом еще не получено.

Само по себе обременение, запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (банка) и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Перегородиной Н.С., поскольку направлен на воспрепятствование должнику и иным лицам распорядиться квартирой в ущерб интересам банка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шемшиной М.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца помимо квартиры <адрес>, переданной на торги оспариваемым постановлением, имеется иное жилье - квартира <адрес>, право на которую за ней установлено судом (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №), может быть реализовано путем регистрации права собственности, регистрации (вселения) в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах права должника – административного истца Перегородиной Н.С. по настоящему делу не нарушены, поскольку у нее имеется иное жилое помещение пригодное для проживания - квартира <адрес>.

Ссылки истца на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Перегородиной Н.С. об уменьшении размера удержаний, в котором указано на наличие у Перегородиной Н.С. иного имущества, в том числе квартиры <адрес>, которое не является ее местом жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, правового знаяения для рассмотрения настоящего дела не имеют, данные выводы судьи свидетельствуют лишь о наличии у Перегородиной Н.С. имущества и не возлагают на пристава обязанности производить взыскание именно за счет этой квартиры, тем более с учетом того, что данное жилое помещение имеет обременение в силу закона – залога по договору ипотеки.

Кроме того, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ данное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым снижен размер удержаний из пенсии Перегородиной Н.С.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Перегородиной Н.С. не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Перегородиной Н.С к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО Шемшиной М.С., УФССП России по АО И НАО о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Перегородиной Н.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.02.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░