Решение от 30.06.2015 по делу № 12-358/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-358/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление Мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 53 г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток за нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 21 час 25 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ. в 21 час 50 минут в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

ФИО с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, с ДД.ММ.ГГ. он закодирован, в настоящее время находится на медицинском наблюдении с сотрясением головного мозга и поэтому не может находиться под арестом. Просил постановление от ДД.ММ.ГГ. отменить.

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, лечение по поводу сотрясения головного мозга проходит амбулаторно.

Выслушав ФИО, исследовав материалы административного дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы Драчёва А.В. отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечёт наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 21 час 25 минут в районе <адрес>, водитель ФИО, управлял транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГ. в 21 час 50 минут по адресу <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ. в 21 час 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО в присутствии понятых отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., а также объяснением ФИО данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому он от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Считаю, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО соблюдён, также как и требования ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, не установлено, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Поскольку административный арест не может быть применён к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, а именно к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, Мировой судья при назначении административного наказания ФИО проверила наличие данных обстоятельств, наличие СГМ, подтверждённое врачебной справкой, и нахождение ФИО на наблюдении врача-травматолога не является основанием для неприменения к нему данного вида наказания.

В связи с чем считаю доводы ФИО о том, что к нему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста несостоятельными.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства дела, наличие вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо её отсутствия были предметом разбирательства в судебном заседании Мирового судьи, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки выводов Мирового судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО Мировым судьёй допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что Мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учётом положений ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░