Решение по делу № 2-1861/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20  декабря   2012 года                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Нуштаева   <ФИО1>к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении имущественного вреда,   

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев   А.А.      обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении имущественного вреда,     в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика страховое  возмещение  в размере 20137   руб. 35 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на почтовые  услуги  в  размере 54 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 880 руб. 62 коп., расходы  на  оплату  услуг  эксперта   в  размере  2550 руб.,  расходы  на  услуги представителя  в  размере  15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 16.10.2011 г. в  г. Уфа  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Исаевой  А.В.  Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Исаевой   А.В.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 8504 руб. 65 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  28642 руб. 00 коп.

В судебном  заседании истица  Нуштаев   А.А.  исковые  требования поддержал, просил  иск  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Нуштаев  Д.А.   на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил. 

Третье  лицо Исаева   А.В.     на судебное  заседание не явилась. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещена  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 16.10.2011 г., вина водителя Исаевой    А.В.   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Исаевой    А.В.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  8504 руб. 65 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий    <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> стоимость  восстановительного  ремонта   с учетом  износа  составила    28642 руб. 00 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 20.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 2045/8-2-13.4 от 28.11.2012 г., проведенного БЛСЭ при МЮ РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  с учетом износа составляет 26927 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой БЛСЭ при МЮ РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   истца    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  18422 руб. 35 коп. = (26927 руб. 00 коп. - 8504 руб. 65 коп.).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2550 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 736 руб. 89 коп., расходы на почтовые  услуги  в  размере 54 руб. 31 коп.

 Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным  взыскать  расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Нуштаева   <ФИО1>к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нуштаева   <ФИО1>невыплаченное страховое возмещение в размере  18422 руб. 35 коп.,  судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2550 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 736 руб. 89 коп., расходы на почтовые  услуги  в  размере 54 руб. 31 коп., расходы  на представительские услуги в  размере  4000 руб.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова