Решение по делу № 2-1117/2022 (2-9256/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-1117/2022                74RS0002-01-2021-009444-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Халезиной Я.А.,

при секретаре                          Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Д.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33570 рублей 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50020 рублей 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на независимую экспертизу 6800 рублей, расходов по оформлению доверенности 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена в произошедшем ДТП вина водителя Михальченко С.Х., и водителя Санникова А.О., управлявшего автомобилем истца. После обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Полагая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется у ответчика возникла обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Санникова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку водитель Хлюстов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не обосновано применил экстренное торможение. Применение экстренного торможения без каких либо оснований запрещается, автомобиль который подрезал автомобиль <данные изъяты>, не разыскивался, личность водителя не была установлена. Водитель Санников А.О., управлявший автомобилем истца не успел среагировать на экстренное торможение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба были исполнены при обоюдной вине водителей. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в связи с их необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Михальченко В.С, Хлюстов С.В., Санников А.О., Михальченко С.Х., Куликов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобили авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителями Санниковым А.О. п. 10.1 ПДД РФ, водителем Михальченко С.Х. было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца указал, что Санников А.О. управляя автомобилем авто, собственником которого является истец, произвел столкновение с автомобилем авто под управлением Хлюстова С.В., поскольку последний необоснованно применил экстренное торможение.

Из объяснений водителя Санникова А.О. данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по <адрес>, в крайней левой полосе. На светофоре у перекрестка <адрес> совершил резкое перестроение вправо с крайней левой полосы, после чего автомобиль авто совершил экстренное торможение. Санников А.О., управлявший автомобилем авто, также применил экстренное торможение, но в связи с погодными условиями его автомобиль столкнулся с впереди стоящим авто После этого произошло еще одно столкновение в заднюю часть его автомобиля. В действиях водителя Санникова А.О. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Хлюстова С.В. данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем авто в крайнем правом ряду по <адрес> перекрестке на разрешающий сигнал светофора начал движение, с левого ряда перед автомобилем авто начал перестраиваться в крайний правый ряд автомобиль авто, водитель Хлюстов С.В. начал притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В действиях водителя Хлюстова С.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель Куликов Д.Ф., в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что управлял автомобилем авто, по <адрес> приближении к перекрестку перед ним резко остановился автомобиль авто из за столкновения с автомобилем авто, водитель Куликов Д.Ф. совершил экстренное торможение, однако столкновение не удалось избежать. В действиях водителя Куликова Д.Ф. сотрудниками ГИБДД нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Водитель Михальченко С.Х. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала, что управляя автомобилем авто, двигалась по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора автомобиль ВАЗ 2104, резко затормозил уходя от столкновения из-за перестраивающейся автомашины, ехавший следом за ним автомобиль авто совершил с ним столкновение, следом за ним совершил столкновение автомобиль авто, после чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер Михальченко С.В., управлявшая автомобилем авто. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 в действиях водителя Михальченко С.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Санникова А.О. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так управляя а/м авто, при движении по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал такую скорость движения, которая бы позволила ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и при возникновении опасности принять меры к снижении скорости вплоть до остановки.

При этом вопреки доводам представителя истца в действиях водителя Хлюстова С.В. управлявшего автомобилем авто, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку как следует из объяснений всех водителей экстренное торможение водителем авто было предпринято в связи с резким перестроением в крайний левый ряд перед автомобилем авто автомобиля авто. При этом скорость движения автомобиля авто позволила водителю Хлюстову С.В. снизить скорость и избежать столкновение с автомобилем авто, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому именно нарушения водителем Санниковым А.О. Также судом усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Михальченко С.Х. аналогичные нарушениями водителя Санникова А.О. Степень вины водителей в произошедшем ДТП суд считает необходимым установить в размере 70/30 процентов.

Гражданская ответственность Санникова А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Эксперт-Оценка», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152721 рублей 00 коп., с учетом износа 89400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 50% в размере 44700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Санникова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 33570 рублей 50 коп. исходя из установленной ООО «Страховая выплата» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 78270 рублей 50 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № требования Санникова Д.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Санникова Д.К. обратилась в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчиком представлены сведения из которых следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соответственно отказа от Санниковой Д.К. от проведения ремонта транспортного средства с условием доплаты за ремонт не имеется.

Из заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО заполненным Санниковой Д.К. следует, что ей подано заявление о получении страховой выплаты путем перечисления безналичным путем на представленные банковские реквизиты. Вместе с тем, указанная графа содержит исключения предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124060 рублей, с учетом износа 78270 рублей 50 коп.

Согласно экспертному заключению, проведенному АНО «МБСЭИО» по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120500 рублей, с учетом износа 71600 рублей.

Экспертное заключение АНО «МБСЭИО» в судебном заседании истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу с учетом установленной судом степени вины водителя Санникова А.О. в произошедшем ДТП должна была составить 36150 рублей (120500 рублей -70%). Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 рублей, то есть в большем размере оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения 20-дневного срока выплаты. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь     Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-1117/2022                74RS0002-01-2021-009444-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 05 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Халезиной Я.А.,

при секретаре                               Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина