Решение по делу № 12-48/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-48/2024

34RS0002-01-2024-000683-35

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Рязаньавто» – Романова Е.А. на решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2023 года и постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рязаньавто», дата регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 16 ноября 2023 года ООО «Рязаньавто» (далее – ООО «Рязаньавто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 16 ноября 2023 года в отношении ООО «Рязаньавто» оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Рязаньавто» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль продан ООО «Юниверсал Мотор» (далее – ООО «Юниверсал Мотор») 8 ноября 2023 года и с тех пор находится в пользовании указанного лица.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Рязаньавто», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ООО «Рязаньавто» о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Рязаньавто» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:26 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Рязаньавто», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07080, свидетельство о поверке № C-CE/09-02-2023/221866344.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Рязаньавто» Романов Е.А. ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Рязаньавто» к административной ответственности, общество владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не являлось, поскольку 8 ноября 2023 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи продано ООО «Юниверсал Мотор», что также подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 14 ноября 2023 года, копия которого представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2023 года стоимость транспортного средства составила 2400000 руб.

Передача (продажа) транспортного средства <данные изъяты>, также подтверждается копией платёжного поручения № от 8 ноября 2023 года об оплате ООО «Юниверсал Мотор» по счету № от 8 ноября 2023 года за проданный автомобиль <данные изъяты>, и выпиской <данные изъяты> из лицевого счёта ООО «Рязаньавто» за период с 08.11.2023 по 08.11.2023.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:26, транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «Рязаньавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение, вынесенные в отношении ООО «Рязаньавто», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Рязаньавто» – Романова Е.А. на решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2023 года и постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рязаньавто» удовлетворить.

Решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2023 года и постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рязаньавто» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             О.В. Яровая