Решение по делу № 22К-265/2022 от 17.01.2022

91RS0024-01-2021-007952-33

Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю.           дело № 3/10-55/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.          №22К-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым дополнительная апелляционная жалоба ФИО3, поданная на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о возврате заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Ялта, РНКБ Банка (ПАО), ОСП г.Ялта УФССП по РК при рассмотрении его заявлений, оставлена без рассмотрения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2021 года ФИО3 обратился в адрес Верховного суда Республики Крым с дополнительной апелляционной жалобой на постановление судьи от 26 мая 2021 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Ялта, РНКБ Банк (ПАО), ОСП г. Ялты УФССП по РК при рассмотрении поданных заявлений.

17 сентября 2021 года указанная дополнительная апелляционная жалоба поступила из Верховного Суда Республики Крым в Ялтинский городской суд Республики Крым.    

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года указанная дополнительная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что судья неверно изложила обстоятельства, указав на пропуск срока апелляционного обжалования.

Кроме того, апеллянт считает, что судья Кириллова К.Ю. не могла рассматривать его жалобу.

Также обращает внимание на подлог материалов дела судьями Ялтинского городского суда.

Высказывает претензии к оформлению материалов дела.

Считает, что апелляционный суд намеренно не определил территориальную подсудность материалов по его жалобам.

Отмечает, что руководитель СО СК России по г.Ялта угрожал ему.

Считает, что в компетенцию суда первой инстанции не входит рассмотрение апелляционных жалоб.

Кроме того, просит обеспечить компенсацию причиненного ему морального и материального вреда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничивает его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО3, поданная на постановление от 26 мая 2021 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. Том 1(л.д.44).

Вместе с тем, 07 сентября 2021 года ФИО3 обратился в адрес Верховного суда Республики Крым с дополнительной апелляционной на постановление судьи от 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об оставлении дополнительной апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения, поскольку с учетом возврата заявителю основной апелляционной жалобы, оснований для принятия дополнительной апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, не правильном его понимании, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указывает апеллянт, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

Правила территориальной подсудности жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не нарушены, а утверждение его об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона.

То обстоятельство, что жалобы заявителя, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно рассматривались одним и тем же судьей не являются основанием для его отвода и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о какой-либо предвзятости председательствующего, поскольку обжалуемое постановление постановлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего процедуру рассмотрения данных жалоб.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно, в связи с чем оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется.

Иные доводы о незаконности действий и решений по иных делах, к предмету рассматриваемого спора не относятся, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы о неправильном оформлении материалов апелляционного производства несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем данного вопроса о процессуальной деятельности апелляционного суда, не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым дополнительная апелляционная жалоба ФИО3, поданная на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о возврате заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Ялта, РНКБ Банка (ПАО), ОСП г.Ялта УФССП по РК при рассмотрении его заявлений, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Г.В. Редько