Решение по делу № 2-794/2024 (2-8237/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-794/2024

УИД 50RS0011-01-2023-002756-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Стрекаловской М.В., ответчика Арсентьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН 6671456561) к Арсентьеву А. С. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой С.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере 107300 рублей, государственной пошлины в размере 3346 рублей. В обоснование требований указано, что <//> автомобиль истца Ниссан Патрол государственный регистрационный знак Е218ХН190, при заезде в паркинг минус 2 уровня многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге совершил наезд на въездные секционные ворота SPUF42, задев их багажником, установленным на крыше автомобиля, причинив повреждения: нижняя секция ворот погнута, имеет потертости, царапины. Указанным автомобилем управлял Арсентьев А.С., который проживает в указанном доме. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 107300 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ущерб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Медведевой С.В. на Арсентьева А.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Логос».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что его вины в повреждении ворот не имеется, при въезде в паркинг водителю не видно, когда ворота начинают закрываться.

Третье лицо Кулагина Е.П., представитель ООО «УК «Логос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Логос» пояснил, что они занимаются обслуживанием автоматических ворот на въезде-выезде в паркинг, накануне событий ворота работали в штатном режиме. Пояснил, что датчик, установленный на кромке ворот, срабатывает при непосредственном контакте с препятствием, после чего ворота идут на открытие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак Е218ХН190.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак Е218ХН190, в результате которого повреждены въездные секционные ворота: погнута нижняя секция, потертости, царапины, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <//>, актом осмотра изделия при повреждении от <//>, видеозаписью момента происшествия, фотографиями с места происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственников от <//> № управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ООО «Форум Сервис».

Между истцом и Кулагиной Е.П., законным представителем собственника <адрес> в г. Екатеринбурге Арсентьева Г.А., <//> заключен договор управления многоквартирным домом, приложением которого являются Правила пользования паркингом в многоквартирном доме по адресу: Г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 Правил пользования паркингом в многоквартирном доме на территорию паркинга запрещен въезд транспортных средств, максимальная разрешенная масса которых превышает 3,5 тонны, максимальные габариты которых превышают 5 метров по длине, 2,4 метра по ширине, 2,1 метра по высоте без сопровождения таких транспортных средств сотрудником управляющей компании – с целью предотвращения избыточных нагрузок на перекрытия паркинга. В силу п. 2.3.6 въезд (выезд) в (из) паркинга осуществляется только при полностью поднятых воротах. Каждое открытие ворот позволяет проехать только одному транспортному средству. Время задержки в открытом положении ворот 10сек. Согласно п. 3.5.3 данных правил при въезде-выезде запрещается движение в закрывающийся створ ворот, закрывающийся шлагбаум. Лица, использующие паркинг, обязаны бережно относиться к общему имуществу паркинга, возмещать ущерб, причиненный управляющей организации, а также третьим лицам (п.п. 4.7, 4.9 Правил).

Арсентьев А.С. <//> получил карту доступа в паркинг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения участников процесса, просмотрев видеозапись момента происшествия, фотографии с места происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в причинении повреждений въездным воротам паркинга, допустив проезд через ворота, которые начали закрываться, на транспортном средстве, габаритные размеры которого превышают допустимые габаритные размеры транспортных средств, которые могут самостоятельно проезжать через данные ворота, как указал сам ответчик высота транспортного средства с установленным на крыше транспортного средства багажником составляет 2,5 м, при максимально допустимой высоте транспортных средств, согласно Правилам пользования паркингом – 2,1 м.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ГОСТ IEC 61496-1-2016 «Безопасность механизмов» защитная электрочувствительная аппаратура (ЗЭЧА) применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию.

Кроме того, обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрена ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия», в соответствии с п. 7.2 которого, «конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

Просмотрев видеозаписи момента происшествия, видеозаписи работы ворот с момента поднесения карты доступа к считывающему устройству, расположенному при въезде в паркинг, и проезда через ворота, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО «УК «Логос», который пояснил, что въездные распашные ворота оборудованы, в том числе датчиком, установленным в нижнем створе ворот, который при соприкосновении с объектом, приводит ворота к открыванию, приходит к выводу, что въездные ворота не являются безопасными, поскольку при проезде через ворота транспортного средства, они по истечении установленного для них времени закрываются, и открываются только после соприкосновения с препятствием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, являясь лицом ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности общего имущества, что явилось одной из причин возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждений ворот, определив степень вины истца в размере 50% и ответчика в размере 50 %.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлена смета на ремонт ворот, согласно которой стоимость ремонта составляет 107300 рублей. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину истца и ответчика в причинении ущерба равной, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 53650 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1673 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН 6671456561) к Арсентьеву А. С. (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с Арсентьева А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН 6671456561) в возмещение ущерба 53650 рублей, государственную пошлину в размере 1673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева