Решение по делу № 33-4584/2023 от 25.07.2023

УИД № 86RS0014-01-2022-001417-36

Номер дела в суде первой инстанции 2-3155/2023

Дело № 33-4584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2023 по апелляционной жалобе ответчика Садыкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Садыкову А.С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с Садыкова А.С.<.......> года рождения (паспорт <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» (ОГРН <.......>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<.......> от 21.12.2019 в размере 61 957 рублей.

Взыскать с Садыкова А.С ., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Садыкову А.С. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) №<.......> от 21.12.2019 в сумме 61 957 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058, 72 руб.

    Требования мотивированы тем, что 21.12.2019 между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Садыковым А.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<.......> от 21.12.2019 в размере 21 200 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Садыкова А.С., приказ по заявлению Садыкова А.С. был отменен. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 право требования долга перешло истцу.

    Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Абсолют Страхование» (л.д.96).

    В суде первой инстанции:

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8).

    Ответчик Садыков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89), направил в суд возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с суммой задолженности, а также указывает на то, что истец не представил в суд документы, подтверждающие перевод или передачу ему денежных средств по договору. (л.д.86-88).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Садыков А.С., в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что сумма задолженности в размере 61 957 руб. является чрезмерной, образовалась вследствие того, что истец злоупотребил своими правом, намеренно откладывал подачу иска в суд с целью начисления большей суммы на основной долг. Указывает, что он не признает задолженность, что ему сложно вспомнить брал ли он микрозайм и в какой сумме. Ссылается на то, что истец не представил доказательств перевода или передачи денежных средств ответчику по договору займа. Считает, что выписка от 28.03.2023, представленная по запросу судьи из ПАО Сбербанк, не является обоснованным доказательством перечисления денежных средств и подтверждением образования задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2019 между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Садыковым А.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<.......> в соответствии с которым заемщику Садыкову А.С. был предоставлен микрозайм в размере 21 200 руб., а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. (л.д.13-15).

Согласно данному договору, процентная ставка составляет 365% годовых, способом получения денежных средств является их перечисление на банковскую карту заемщика № <.......>

Договором предусмотрен срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа 20.01.2020.

Заявка на предоставление займа была осуществлена 21.12.2019 с абонентского номера телефона +<.......> и была одобрена (л.д.16), денежные средства перечислены 21.12.2019 на карту SBERBANK, держателя карты <.......>, первые шесть цифр карты <.......> последние четыре цифры <.......>л.д.35).

Согласно договору № <.......> уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 права требования перешли от ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ООО «Региональная служба взыскания. (л.л.18-22).

13.05.2021 ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.58).

20.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова А.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа №<.......> от 21.12.2019 (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 31.05.2021 на основании возражений Садыкова А.С. судебный приказ от 20.05.2021 отменен (л.д.57).

Согласно ответу на запрос суда из Филиала ПАО «МТС» в Тюменской области от 24.11.2022 абонентский номер телефона <.......> на дату подачи заявки, заключения договора и получения денежных средств - 21.12.2019 принадлежал Садыкову А.С. <.......> г.р., зарегистрированному по адресу: <.......>л.д.68).

Из ответа начальника ОМВД России по г.Ураю за период 2019-2022 г.г. сообщений (заявлений) Садыкова А.С., <.......> г.р., так же в отношении него по факту мошеннических действий, о хищении телефона, принадлежащего Садыкову А.С., не зарегистрировано (л.д.53).

Как следует из ответа на запрос из ПАО Сбербанк Садыкову Александру Сергеевичу, <.......> г.р. принадлежат карты, открытые в ПАО Сбербанк, в том числе, карта №<.......> № счета <.......> дата открытия счета 29.08.2018 (л.д.99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере 61 957 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Садыковым А.С. заключен договор нецелевого потребительского займа, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученных в заём денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о длительном необращении банка в суд, наличии оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату займа и уплаты договорных процентов судами при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, свой расчет задолженности ответчиком не приведен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, оценивая данное условие договора на предмет соответствия действующему законодательству, следует учесть требования ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 2, 3 ст. 1 настоящего ФЗ.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых истцом составляет 40 757 руб., что не превышает двухкратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова А.С. о том, что истец не представил доказательств перевода денежных средств ответчику по договору займа, а выписка от 28.03.2023 ПАО Сбербанк не является доказательством перечисления денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа ПАО Сбербанк от 14.08.2023 на запрос судебной коллегии следует, что на карту №<.......> № счета <.......> принадлежащих Садыкову А.С., 21.12.2019 был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 150-151).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по договору потребительского кредита (займа) подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор займа стороной ответчика не оспорен, сомнений у судебной коллегии о том, что денежные средства ответчиком получены, не имеется, о признании договора незаключенным или недействительным в связи с неполучением заемных денежных средств ответчик не заявлял, факт перечисления на счет ответчика в Банке и получения заемных денежных средств установлен, доказательств неполучения денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, поскольку ответчиком сумма долга не возвращена, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора потребительского займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.