Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-18337/2024 [88-19260/2024] от 10.09.2024

Дело № 88-19260/2024

УИД 66RS0005-01-2023-002971-53

мотивированное определение

составлено 30 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 30 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кучина Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3622/2023 по иску Костарева Павла Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

третье лицо Кучин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костарева П.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., ссылаясь на принятое судом решение по делу в пользу ТСН СНТ «Станица», на стороне которого он (Кучин А.С.) выступал и процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года, заявление Кучина А.С. удовлетворено частично: с Костарева П.Е. в пользу Кучина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Кучин А.С. просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не учтена степень его процессуального участия, которое позволило суду принять судебное решение по существу спора. Отмечает, что ответчик в связи со сменой председателя товарищества и отзыва доверенностей его представителей фактически остался без надлежащей юридической помощи, поэтому он (Кучин А.С.) взял на себя финансовые обязательства по сопровождению судебного дела. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 25000 руб. сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и в г. Екатеринбурге. Полагает, что истец доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил. Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда РФ.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Костарева П.Е. к ТСН СНТ «Станица» о признании решения общего собрания недействительным.

Кучин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Интересы Кучина А.С. представлял Швалев К.Д., действующий по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2023 года. За оказанную юридическую помощь Кучин А.С. произвел оплату в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2023 года. Факт оказания услуг также подтверждается техническим заданием № 1, актом оказанных услуг от 20 ноября 2023 года.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитав, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, проделанной им работы по подготовке документов, в судебных заседаниях, признал разумной и соответствующей балансу интересов сторон сумму, равную 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав объем оказанных представителем третьему лицу услуг, выразившийся, в том числе в подготовке процессуальных документов, участии в 3-х судебных заседаниях, их продолжительность, согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что определенная судом сумма является разумной и справедливой, также сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуг в Свердловской области и в г. Екатеринбурге.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения Кучиным А.С., как третьим лицом на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное постановление, расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения Кучину А.С. за счет Костарева П.Е. в разумных пределах.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебного разбирательства, подачу процессуальных документов, обоснованно снизили их размер.

Определенная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что судами не учтена степень его процессуального участия, которое позволило суду принять судебное решение по существу спора, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В отсутствие достаточных правовых оснований суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик в связи со сменой председателя товарищества и отзыва доверенностей его представителей фактически остался без надлежащей юридической помощи, поэтому Кучин А.С. взял на себя финансовые обязательства по сопровождению судебного дела, не может служить достаточным и безусловным основанием для отступления суда от принципа разумности возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы представленные в дело доказательства о сравнимых ценах на аналогичные юридические услуги, а несогласие с данной им оценкой основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ также не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку в приведенных судебных актах высшей судебной инстанции содержатся выводы, сделанные применительно к иным спорам, с иными фактически обстоятельствами дела и состоявшимися судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░