Решение от 14.02.2017 по делу № 2-73/2017 (2-2604/2016;) от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               14 февраля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ковзалину ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ковзалину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП по вине водителя Ковзалина ФИО11. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанным полисом установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие безусловной франшизы по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную премию в размере <данные изъяты>. Страхователем Рахмановым ФИО17. была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что отменило действие безусловной франшизы. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения <данные изъяты> ПДД РФ водителем Ковзалиным ФИО12. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, предварительная стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полного уничтожения ТС», стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, таким образом, считают, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцом. ООО СГ «АСКО», где был застрахован автомобиль Ковзалина ФИО13., исполнило обязательства перед истцом в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ковзалин ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица Вербах ФИО15., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо Рахманов ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вербаху ФИО18., под управлением Ковзалина ФИО19 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рахманову ФИО21., под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине Ковзалина ФИО22 который, совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение механизированной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, владелец Рахманов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба по страховому случаю составил <данные изъяты> рублей (л.д.8). Страховая выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (л.д.36).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновным в совершении ДТП является водитель Ковзалин ФИО24., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ковзалин ФИО25. не согласился с заявленным истцом размером ущерба, по его ходатайству определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 77-80).

В соответствии с экспертным заключением № от <данные изъяты>. (л.д.85-132), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей. Указано также, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, целесообразен (л.д.105).

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Следовательно, стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, составила в размере его рыночной стоимости на момент ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб. и он подлежал ремонту.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

         Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «Страховая группа АСКО» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ответчика потерпевшему выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения при возмещении ущерба имуществу потерпевших.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Ковзалина ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>