Решение по делу № 22-1231/2024 от 24.09.2024

И.о. судьи Перова Е.М. Дело № 22-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитников – адвокатов Анохиной И.А., Измалковой Т.С.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Левченко А.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Потерпевший №24, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений),

Потерпевший №24, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников – адвоката Анохиной И.А., возражавшей против удовлетворения представления, адвоката Измалковой Т.С., отнесшей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, считаетвышеуказанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по формальным и надуманным основаниям.

Обращает внимание, что уголовное дело возвращено на стадии судебного следствия после исследования письменных доказательств и допроса потерпевших по ходатайству стороны защиты. Суд согласился с доводами защитника Анохиной И.А. о том, что по ряду инкриминируемых Потерпевший №24 преступлений в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении отсутствует указание на место передачи потерпевшими денежных средств Потерпевший №24, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку место передачи денежных средств определяет место совершения преступления и является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. По ряду преступлений не определены периоды совершения преступлений, что лишает суд возможности определить их сроки давности. Не конкретизирован инкриминируемый способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, а место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №24, противоречит показаниям последнего.

Полагает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяет принять итоговое решение на его основе.

Ссылаясь на предъявленное обвинение и исследованные материалы, указывает, что оплата заказов потерпевшими Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24 путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц осуществлялась по согласованию с Потерпевший №24, в указанной ею сумме, указанным ею способом. И третьи лица, на счета которых переводились денежные средства, были подконтрольны ей, хоть и не были осведомлены о преступных намерениях последней. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что преступления в отношении перечисленных потерпевших окончены на момент перечисления ими денежных средств третьим лицам, сведения о чем содержатся в обвинительном заключении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имелась возможность указать время инкриминируемых Потерпевший №24 противоправных деяний, исходя из исследованных выписок по счетам потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, в которых имеются сведения о снятии и переводе денежных средств, показаний указанных лиц и потерпевшей Потерпевший №24 о периоде передачи денежных средств Потерпевший №24 Полагает, что данное обстоятельство не является неустранимым, поскольку государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, а суд при вынесении итогового решения наделены полномочиями по уточнению обвинения.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, указав на наличие противоречий между предъявленным обвинением о передаче денежных средств Потерпевший №24 Потерпевший №24 по месту жительства последней: <адрес>, и показаниями потерпевшей Потерпевший №24 о том, что она могла передавать денежные средства и по месту своего жительства.

Полагает, что не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела указание на способ совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку излишне вмененный способ возможно исключить, не ухудшив положение подсудимых.

Полагает не заслуживающим внимания довод о том, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №24 содержится указание на иное место передачи денежных средств, нежели в предъявленном обвинении, поскольку потерпевший Потерпевший №24 на месте демонстрировал, где передавал денежные средства Потерпевший №24, что и легло в основу обвинения. Наличие противоречий возможно устранить в судебном следствии путем допроса потерпевшего.

Считает, что при указании номера карты и счета, находившегося в распоряжении Потерпевший №24, с которого он переводил денежные средства на карту Потерпевший №24, факт не указания на чье имя и где открыт указанный счет, значимым не является.

Полагает, что существо предъявленного Потерпевший №24 и Потерпевший №24 B.C. обвинения является ясным и конкретным, содержит указание на место и время совершения преступлений, способ совершения преступления, корыстные мотивы участников преступления, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не противоречит диспозиции инкриминируемых статей УК РФ и не порождает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам дела, судом по настоящему уголовному делу ранее принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Липецка от 13апреля 2023 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на время и место передачи денежных средств третьими лицами обвиняемой Потерпевший №24 (при описании противоправных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №24 и Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24 и др.), неясный способ хищения и размер денежных средств, полученных Потерпевший №24 (обвинение Потерпевший №24 было предъявлено в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием; указано, что …впоследствии указанная сумма была передана Потерпевший №24).

Отсутствие указанных обстоятельств было признано судом существенным нарушением норм УПК РФ, препятствующим принятию судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения.

Постановление суда от 13.04.2023 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

После принятия судебного решения органы предварительного расследования, устраняя указанные судом недостатки, дополнили описание преступлений ссылкой на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием; указали размер полученных Потерпевший №24 денежных средств; а в части конкретизации времени и места передачи денежных средств третьим лицом обвиняемой Потерпевший №24 указали, что Потерпевший №24 передала полученные от потерпевших деньги Потерпевший №24 (а Потерпевший №24 получила денежные средства потерпевших) в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время.

Тем самым одно из основных нарушений, повлекшее возвращение в 2023 году уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно неуказание времени и места передачи третьим лицом денежных средств обвиняемой, следственными органами устранено не было.

Принимая в судебном заседании 12.08.2024 года решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что место и время передачи Потерпевший №24 денежных средств обвиняемой Потерпевший №24 (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №24, Потерпевший №24,, Потерпевший №24, Потерпевший №24 и др.), относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и их неустановление свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, исключающим возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесение по уголовному делу иного решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение, в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя в части окончания преступных деяний в момент перечисления потерпевшими денежных средств третьим лицам, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе постановлению Пленума ВС РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которое сам государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении.

Ссылка в постановлении на противоречия в части указания адреса места передачи денежных средств потерпевшим Потерпевший №24 (<адрес>) также соответствует материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает несущественным указание суда на то, что не прописан способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием» и в чем он выражается, а также не указаны в фабуле обвинения номер карты и счета по банковской карте, находившейся в пользовании Потерпевший №24, переводившего деньги на банковскую карту с банковским счетом на имя Потерпевший №24, которые тем не менее не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, в частности, касающиеся правил оценки доказательств, не влекут отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, которое является обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2024 года о возвращении прокурору Советского района г. Липецка по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Потерпевший №24, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), и Потерпевший №24, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова