Решение по делу № 2-2513/2023 от 12.04.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002472-57

Дело №2-2513/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Костылеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Костылеву В.Ф., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 244 172 руб. 90 коп. на срок по 25.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждая, что обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, указывает, что по состоянию на 29.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 217 750 руб. 66 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 119 332 руб. 52 коп.; плановые проценты – 24 479 руб. 71 коп., пени – 27 023 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу – 46 915 руб. 16 коп.

В то же время истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 2 702 руб. 32 коп., а также пени по просроченному основному долгу в размере 4 691 руб. 51 коп., что составляет 10% от суммы указанного вида задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 25.04.2018 в размере 151 206 руб. 06 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 119 332 руб. 52 коп.; плановые проценты – 24 479 руб. 71 коп., пени – 2 702 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу – 4 691 руб. 51 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 4 224 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костылев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

С учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Костылевым В.Ф. был заключен кредитный договор №... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 244 172 руб. 90 коп. на срок по 25.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №....

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляется ежемесячно до 28-го числа каждого календарного месяца.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждение банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, подтверждается расчетом долга, выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и договорной пени.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 217 750 руб. 66 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 119 332 руб. 52 коп.; плановые проценты – 24 479 руб. 71 коп., пени – 27 023 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу – 46 915 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по кредитным договорам в заявленных размерах, при которых сумма истребуемой пени составляет 10% от пени, исчисленной в соответствии с условиями договоров.Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.03.2023 отменен судебный приказ №... от 01.12.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Костылева В.Ф., ввиду поступивших возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита 25.04.2023.

В этой связи, срок исковой давности истекает 25.04.2026 года.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности – 01.12.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-122-3074/2022 отменен 09.03.2023 года.

Настоящий иск в суд подан – 12.04.2023 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких данных, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, у суда не имеется, поскольку непрерывная судебная защита осуществлена банком с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в установленном размере. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 1 000 руб. 00 коп. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Костылева В.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в рамках рассматриваемого иска составляет по кредитному договору №... от 25.04.2018 по состоянию на 29.10.2022 в размере 145 812 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 119 332 руб. 52 коп.; плановые проценты – 24 479 руб. 71 коп., пени – 1 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 224 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Костылеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева В. Ф. (...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №... от 25.04.2018 по состоянию на 29.10.2022 в размере 145 812 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 119 332 руб. 52 коп.; плановые проценты – 24 479 руб. 71 коп., пени – 1 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 1 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Костылеву В. Ф. о взыскании пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору №... свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья     Е.А.Мягкова