Решение от 19.05.2022 по делу № 12-79/2022 от 29.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А.                                                                                                           №

           УИД 26MS0№-33

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                       19 мая 2022 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко Е.В.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Панченко Е.В. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края незаконным. Отмечает, что копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен. Указывает, что судебное извещение он не получал ни по месту жительства, ни по месту работы, ни по телефону, в связи с чем нарушена статья 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документального подтверждения о получении им судебных извещений. Так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, он не участвовал в заседании суда и соответственно не мог представить свои доводы и возражения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Панченко Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что судебное извещение он не получал, соответственно не мог представить свои доводы и возражения. О наличии вынесенного постановления он узнал только при ознакомлении в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании главный специалист отдела учета, отчетности и контроля финансового управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3 пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещена также не была, вместе с тем, считая постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Также из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. извещался путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, а сведений о получении указанного письма Панченко Е.В. материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090959879884, согласно которому указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Панченко Е.В. не извещался. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090959879884 сформирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, следовательно, на момент вынесения постановления у мирового судьи данных о надлежащем извещении Панченко Е.В. не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края не соблюден, дело рассмотрено без участия Панченко Е.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Панченко Е.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по указанной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истекли.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, в отношении Панченко Е.В. по ст. 15.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, жалоба Панченко Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 15.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░